Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-4569/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-7512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Герман Д.С. генеральный директор решение N 3 от 19.06.2015, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭйКью Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-7512/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭйКью Консалтинг" (ИНН 7724837950, ОГРН 1127746479156) к Баеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭйКью Консалтинг" (далее - истец, ООО "ЭфЭйКью Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Баеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Баев А.С.) о взыскании задолженности в размере 236.500 руб., штрафа в размере 26.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 исковое заявление ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции фактически отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, так как ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства N 11 от 18.06.2017 (л.д. 5 - 7).

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора Баевым А.С. ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных АПК РФ и иными законами (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком является физическое лицо - Баев Алексей Сергеевич.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, обоснованно пришел в выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8.2 договора несостоятельна, так как установление договорной подсудности противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 года по делу N А41-7512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина