Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7746/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-180721/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-180721/17 по иску АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН 5117746009915 ИНН/КПП 7724815882/772401001) к АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН 1024301329667 ИНН/КПП 4346001478/770701001) о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 220 227, 18 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 934, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" излишне перечисленной суммы в размере 220 227,18 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 934, 20 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 34 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, по ст. 317.1 ГК РФ отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неверный расчет заявленных процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2108 в обжалованной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "СоюзпромНИИпроект" (Заказчик) (далее Истец) и ОАО НИПИИ "Кировпроект" (Исполнитель) (далее Ответчик) был заключен договор N 874 от 02.09.2015 на выполнение кадастровых работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 550 567,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер перечисленных денежных средств истцом ответчику составил 770 795 руб. 20 коп. При этом работы были выполнены на сумму 550 567,94 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу имущество - денежные средства в размере 220 227,18 руб., излишне перечисленные истцом ответчику, которое составляет неосновательное обогащение ответчика. В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 01.01.2016 по 08.09.2017 в размере 34 150 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сумму процентов не оспорил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей в период заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор от 02.09.2015 N 874 не содержит условий, ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законных процентов также удовлетворено правомерно.

Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 01.01.2016 по 30.07.2016 в сумме 11 934,20 руб.

Истцом представлен расчет требования. Расчет проверен судом и признается верным. Суд находит, что требование предъявлено, поскольку не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства поступили не 31.12.2015, а 11.01.2016 не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал факт поступления денежный средств именно 11.01.2016, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для перерасчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-180721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН 1024301329667) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев