Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-9158/17

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А14-14648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ": Бондарева Е.С., представитель по доверенности от 05.10.2017, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмаков Р.В., представитель по доверенности от 28.03.2017, удостоверение;

от Управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж: Шалимова А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж: Гончарова И.А., представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-14648/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1133668030275ИНН 3662190824) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 18.08.2017 по делу N550-з,

третьи лица: Управа Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Управление муниципальных закупок администрации городского

округа город Воронеж, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "ДОМ" (далее - заявитель, ООО "Архитектурно-строительная компания "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2017 по делу N 550-з.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, принятым по настоящему делу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.08.2017 по делу N 550-з, как не соответствующее требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Архитектурно-строительная компания "ДОМ".

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что при описании объекта закупки заказчиком указаны функциональные и качественные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. Законодательство о закупках не содержит нормы, обязывающей заказчика устанавливать в документации об аукционе функциональные, технические и качественные характеристики предмета контракта, удовлетворяющие всех возможных участников закупки.

Обращает внимание, что ООО "Архитектурно-строительная компания "ДОМ" не представлено доказательств того, что требования, установленные в технической части документации об аукционе приводят к ограничению количества участников закупки.

Полагает, что ГОСТ Р 52167-2012 утвержден для добровольного применения и не является обязательным.

Представитель УФАС Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО "Архитектурно-строительная компания "ДОМ" соглашается с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве Управление муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж считает решение суда первой инстанции необоснованным. Полагает, что решение УФАС соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управа Коминтерновского района городского округа города Воронеж указывает, что при описании объекта закупки заказчиком указаны все предусмотренные законодательством функциональные и качественные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2018 по 27.02.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и установку детских площадок и документация об аукционе (номер извещения 0131300000617001588).

В Приложении N 3 к документации об электронном аукционе (описание объекта закупки), указаны наименования, характеристики поставляемого товара, в том числе по п. "Качели 5" указано: "Шесть наклонных стоек должны быть соединены по две. Между собой каждая пара должна быть соединена стяжкой. Три получившиеся треугольные конструкции должны быть соединены между собой в вершинах одной стяжкой, снизу - четырьмя стяжками. На верхней стяжке должны быть на подшипниках и жесткой подвеске независимо подвешены два сиденья со спинками и подлокотниками".

В Воронежское УФАС России 14.08.2017 поступила жалоба ООО Архитектурно-строительная компания "Дом" на действия муниципального заказчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и уполномоченного органа - Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на поставку и установку детских площадок.

По результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России 18.08.2017 по делу N 550-з комиссией Воронежского УФАС России принято решение о признании жалобы ООО Архитектурно-строительной компании "Дом" необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа 18.08.2017 по делу N 550-з ООО Архитектурно-строительная компания "Дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования ООО Архитектурно-строительная компания "Дом", суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого решения как не соответствующего требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики, в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в т.ч. следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что в Приложении N 3 к документации об электронном аукционе (описание объекта закупки), указаны наименования, характеристики поставляемого товара, в том числе по п. "Качели 5" указано: "Шесть наклонных стоек должны быть соединены по две. Между собой каждая пара должна быть соединена стяжкой. Три получившиеся треугольные конструкции должны быть соединены между собой в вершинах одной стяжкой, снизу - четырьмя стяжками. На верхней стяжке должны быть на подшипниках и жесткой подвеске независимо подвешены два сиденья со спинками и подлокотниками".

В документации об аукционе содержатся указания на национальные стандарты относимые к установленному объекту закупки, в том числе на ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

Комиссия установила, что согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 N 333-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования" утвержден для добровольного применения и не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению, в числе прочего, в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как верно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят.

Следовательно, в рамках данного аукциона, к товару "качели" подлежит применению ГОСТ Р 52167-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания качелей. Общие требования" (Национальный стандарт Российской Федерации) - утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2012 N 333-ст.

Согласно п.1 названного ГОСТа (область применения), настоящий стандарт распространяется на качели, устанавливаемые на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытания качелей всех типов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", вышеуказанный ГОСТ подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Соглашаясь с судом области, следует отметить, что в данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Также Приказом Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 утвержден перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора, к которым относится в полном объеме ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования" (п.1149).

В силу п.5.5 ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования" на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169. На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.

Суд области правомерно учел, что описание п.13 технического задания "Качели 5" противоречит п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку требование установки качелей на жестком подвесе не соответствует определенным требованиям ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования" и создает угрозу жизни и здоровью детей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда области, что решение УФАС по Воронежской области от 18.08.2017 по делу N 550-з следовало признать незаконным.

Ссылка УФАС на то обстоятельство, что в документации об электронном аукционе содержатся указания, в т.ч. на ГОСТ 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.", не может свидетельствовать о необходимости соблюдения вышеуказанного ГОСТа, поскольку в Приложении N 3 к документации об электронном аукционе требования п.13 относятся именно к качелям, которые являются частью игровой площадки.

Закупка оборудования, не соответствующего требованиям установленных стандартов, может ограничить число участников закупки, поскольку в рассматриваемом случае необходимо будет поставить оборудование, которое может создать угрозу здоровью и жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств того, что требования, установленные в технической части документации об аукционе, приводят к ограничению количества участников закупки, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-14648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов