Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-347/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А38-7701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу N А38-7701/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200759777) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителя: от истца - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - Бахтиной Н.А. по доверенности от 18.04.2017 (сроком 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (далее - Общество) о взыскании штрафа в сумме 298 500 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N 190). Указал, что Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика нарушения пункта 4.1.6 контракта, а также причинно-следственной связи между данным нарушением и неисполнением контракта в полном объеме. Считает, что истцом нарушены обязательства в части выдачи реестров получателей и направлений на получение товара. По мнению заявителя, акт проверки, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без привлечения ответчика, что не соответствует условиям контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.03.2016 N 1/2-15-72/03-2016 заключен государственный контракт N 67, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, подгузники, в количестве 150 000 штук, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 2 985 000 руб.

Среди прочих обязанностей поставщика государственным контрактом установлено, что поставщик обязан:

- организовать постоянно действующий пункт выдачи ТСР в городе Йошкар-Оле (пункт 4.1.6);

- по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составить акт сдачи-приемки товара (приложение N 6 настоящего контракта) и представить его заказчику не позднее 30.12.2016 (пункт 4.1.13).

Пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3-4.1.13 контракта, также иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 298 500 руб.

Полагая, что поставщиком при исполнении государственного контракта допущено нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.13, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 сумма штрафа определена в размере 298 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1.6 государственного контракта установлена обязанность поставщика организовать постоянно действующий пункт выдачи технических средств реабилитации (ТСР) в городе Йошкар-Оле.

21.04.2016 в адрес Фонда от поставщика поступило уведомление о поставке товара на территорию Республики Марий Эл и организации постоянно действующего пункта выдачи по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 106.

Однако в связи с обращениями граждан-инвалидов и их представителей о нерегулярной работе пункта выдачи комиссией из представителей отделения Фонда и МРО ОООИ "Всероссийское общество глухих" проведена проверка, по результатам проведения которой составлен акт от 21.11.2016. В данном акте отражено, что пункт выдачи, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 106, не осуществляет выдачу средств реабилитации; на двери пункта вывешено объявление о том, что выдача товара будет осуществляться с 28.11.2016, причины прекращения выдачи подгузников поставщиком названы не были. Ответчик выводы комиссии документально не опроверг.

Кроме того, пунктом 4.1.13 государственного контракта установлена обязанность поставщика по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составить акт сдачи-приемки товара (приложение N 6 настоящего контракта) и представить его заказчику не позднее 30.12.2016, то есть акт должен быть представлен после полной реализации товара потребителям.

Между тем акт сдачи-приемки товара в отделение Фонда представлен поставщиком лишь 24.04.2017. В акте отмечено, что стоимость технических средств реабилитации, поставленных поставщиком по государственному контракту от 18.04.2016 N 67, составляет 2 761 781 руб. 70 коп., тогда как по условиям контракта стоимость ТСР составляет 2 985 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пунктов 4.1.6, 4.1.13 контракта, в связи с чем признал требование о взыскании штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости списания штрафа на основании Постановления Правительства N 190 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно названному Постановлению заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 190 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу пункта 5 Постановления Правительства N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумме неустоек (штрафов, пеней), установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - приказ N 44н).

Согласно пункту 2 приказа N 44н основанием для принятия решения о списании является исполнение поставщиком обязательства по контракту в полном объеме в 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также при наличии информации о зачислении средств, уплаченных поставщиком.

Между тем штраф за неисполнение условий государственного контракта составляет 298 500 руб., что превышает 5 процентов от цены контракта и списанию в полном объеме не подлежит.

Списание 50 процентов задолженности также не подлежало применению, поскольку ответчиком в 2016 году задолженность признана не была; 50 процентов суммы штрафа на счет заказчика не перечислено; в нарушение пункта 4.1.13 государственного контракта акт сдачи-приемки товара в отделение Фонда поставщиком предоставлен только 24.04.2017. Кроме того, ввиду отсутствия работы постоянно действующего пункта выдачи товара получателям, государственный контракт в полном объеме исполнен не был.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, освобождающие ответчика от обязанности по уплате штрафа за нарушение государственного контракта, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом нарушены обязательства в части выдачи реестров получателей и направлений на получение товара, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания пункта 4.1.2 государственного контракта следует, что получение товара инвалидом (получателем) обусловлено лишь наличием у него направления, выданного отделением Фонда. Тем самым наличие либо отсутствие сведений о получателе в реестре, переданном поставщику, на исполнение контракта не влияло.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу N А38-7701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова