Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-1822/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А12-43250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" Маслова С.Ю., действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 2а, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-43250/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 2а, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр. 1, ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требования административного органа отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Зельгрос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Зельгрос" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Зельгрос" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 20 мая 2015 года ООО "Зельгрос" выдана лицензия N 773АП0004513 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 12 декабря 2017 года.

На основании приказа от 03 ноября 2017 года N 979 в отношении ООО "Зельгрос" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что в месте нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "Зельгрос" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, здание торгового центра, нежилое, Литер А, этаж 1, помещение N 1, номер по плану строения 131 (зона оптовой продажи алкоголя) (S=118,5 кв.м), помещение (комната 131) оборудовано стеллажами (поддоны отсутствуют), расположенными на расстоянии менее 1 м от системы отопления.

На момент проведения проверки в складских помещениях ООО "Зельгрос" осуществлялось хранение алкогольной продукции в общем объёме 1860 бутылок в ассортименте согласно представленным ООО "Зельгрос" пояснениям от 07 ноября 2017 года N 1 по итоговым остаткам алкогольной продукции (первый эпизод).

Кроме того, в указанном обособленном подразделении отсутствует Единая государственная информационная система (далее - ЕГАИС). Согласно представленным ООО "Зельгрос" пояснениям от 07 ноября 2017 года N 2 программа установлена по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, здание торгового центра, нежилое, Литер А, этаж 2, помещение N 1, номер по плану строения 7, номер по плану торгового центра 41, 42 (второй эпизод).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Зельгрос" положений пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н (далее - Технические условия), статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 ноября 2017 года в отношении ООО "Зельгрос" административным органом составлен протокол N 09-17/1267 об административном правонарушении (т.1 л.д.56-60). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Зельгрос" извещено надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя по доверенности Шавловского А.В.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что состав вменённого правонарушения из выявленных административным органом нарушений образует лишь нарушение пункта 2 Технических условий. Вместе с тем суд освободил ООО "Зельгрос" от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Административный орган считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Установленные административным органом в протоколе об административном правонарушении факты свидетельствуют о наличии признаков события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного органа оснований для признаний совершённого правонарушения малозначительным нет.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Административным органом ООО "Зельгрос" вменено осуществление оборота алкогольной продукции с несоблюдением требований лицензии от 20 мая 2015 года N 773АП0004513, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 12 декабря 2017 года, выразившимся в отсутствии в обособленном подразделении юридического лица ЕГАИС, а также в несоответствии условий хранения продукции установленным требованиям, то есть вменено нарушение положений статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 2 Технических условий соответственно.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится в том числе протокол об административном правонарушении (часть 2).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, а также материально-правовой нормы, нарушение которой вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

ООО "Зельгрос" вменено нарушение статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ. Указанная статья содержит 12 пунктов. При этом Управление не указало, нарушение какого именно пункта (подпункта пункта) статьи допущено ООО "Зельгрос".

Объективная сторона правонарушения административным органом не установлена.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что программа ЕГАИС установлена по адресу: Россия, 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, здание торгового центра, нежилое, Литер А, этаж 2, помещение N 1, номер по плану строения 7, номер по плану торгового центра 41, 42, а не по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, здание торгового центра, нежилое, Литер А, этаж 1, помещение N 1, номер по плану строения 131 (зона оптовой продажи алкоголя) (S=118,5 кв.м).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом указанного пункта, и оборудование для учёта объёма оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающим в себя программные средства ЕГАИС и программно-аппаратные средства организаций, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования ЕГАИС определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N 650 утверждены требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Требования).

В силу пункта 2 требований при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту 1 пункта 14 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Росалкогольрегулирования от 27 декабря 2013 года N 335 (далее - Административный регламент), административный орган выдаёт лицензию на производство, хранение и поставки продукции (за исключением производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции) на основании следующих документов, представленных заявителем:

заявления о выдаче лицензии согласно приложению N 2 к Административному регламенту с указанием:

мест нахождения обособленных подразделений организации, а именно мест нахождений данных подразделений, в которых осуществляется (предполагается осуществлять) лицензируемый вид деятельности, независимо от того, отражено или не отражено создание обособленных подразделений в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения (мест регистрации транспортного средства - для лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции).

При описании места нахождения обособленного подразделения организации указывается его почтовый адрес, а также данные, позволяющие определённо установить объекты, на которых предполагается осуществлять лицензируемые виды деятельности (описание объекта права (недвижимости): вид, назначение, площадь; для лицензии на осуществление перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции: вид, марка, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства).

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка разъяснено, что организации, осуществляющие оборот и (или) розничную продажу алкогольной продукции (в том числе организации общественного питания), а также индивидуальные предприниматели осуществляют передачу сведений в ЕГАИС при помощи специально разработанного универсального транспортного модуля (УТМ).

Для возможности функционирования УТМ в процессе передачи сведений в ЕГАИС технические средства организаций, осуществляющих оборот и (или) розничную продажу алкогольной продукции (в том числе организаций общественного питания), а также индивидуальных предпринимателей должны обладать следующими характеристиками: аппаратное обеспечение - рабочая станция обмена данными (процессор 32 разрядный с частотой 1,9 ГГц и выше, ОЗУ 2 Гб и более, сетевой контроллер Ethernet контроллер, 100/1000 Mbps, разъём RJ45, дисковый накопитель, общий объём не менее 50 Gb, криптографическое оборудование - аппаратный крипто-ключ); программное обеспечение (операционная система Windows 7 Starter и выше, общесистемное программное обеспечение Java 8 и выше), бухгалтерская программа организации должна иметь возможность формировать файл установленного формата для отправки в ЕГАИС.

Судами обеих инстанций установлено, что в зоне оптовой продажи алкоголя находится системный блок, монитор, сканер для внесения данных в ЕГАИС и подтверждения данных в ЕГАИС. Программа УТМ установлена на сервере в магазине по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, здание торгового центра, нежилое, Литер А, этаж 2, помещение N 1, номер по плану строения 7, номер по плану торгового центра 41, 42. Там же установлен аппаратный крипто-ключ с записанными на нём ГОСТ и PKI.

Обособленное подразделение ООО "Зельгрос" зарегистрировано в г. Волгограде по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 49.

По состоянию на дату проверки ООО "Зельгрос" для обособленного подразделения в г. Волгограде выданы две лицензии:

лицензия от 24 ноября 2014 года N 03768 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;

лицензия от 20 мая 2017 года N 77ЗАП0004513 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (оптовая лицензия).

В соответствии с пунктом 2 требований в обособленном подразделении установлена система ЕГАИС, при этом в соответствии с указанными разъяснениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в обособленном структурном подразделении установлен один УТМ вне зависимости от того, что обособленное подразделение ведёт два вида деятельности: розничную продажу и оптовый оборот алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что программно-аппаратные средства ЕГАИС установлены в обособленном подразделении ООО "Зельгрос" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 49.

Тот факт, что в лицензии от 20 мая 2017 года N 77ЗАП0004513 указан адрес обособленного структурного подразделения: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 49, здание торгового центра, нежилое, Литер А, этаж 1, помещение N 1, номер по плану строения 131 (зона оптовой продажи алкоголя) (S=118,5 кв.м), конкретизирует, что в этом помещении осуществляется оптовый оборот алкогольной продукции. Помещение находится по адресу обособленного подразделения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Административного регламента.

Таким образом, по второму эпизоду в деянии ООО "Зельгрос" административным органом не установлен состав вменённого правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Административным органом в апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменённого правонарушения по первому эпизоду.

ООО "Зельгрос" вменено несоответствии условий хранения продукции требованиям, установленным, пунктом 2 Технических условий.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приёмки, хранения, отпуска и учёта продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Факт нарушения ООО "Зельгрос" указанных требований пункта 2 Технических условий установлен административным органом, подтверждён материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, актом проверки от 07 ноября 2017 года и не оспаривается ООО "Зельгрос".

Административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что по месту нахождения обособленного (склада) ООО "Зельгрос" Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. М. Еременко, 49, здание торгового центра, нежилое литер А, этаж 1, помещение N 1, номер по плану строения 131 (зона оптовой продажи алкоголя S=118 кв.м) комната 131 оборудована стеллажами (поддоны отсутствуют), расположенными на расстоянии менее 1 метра от системы отопления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Зельгрос" вменённого правонарушения по первому эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу или государству, признал совершённое правонарушение малозначительным.

Управление согласно апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Зельгрос" имело возможность для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ, Технических условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям состоит в пренебрежительном отношении ООО "Зельгрос" к формальным требованиям публичного права. ООО "Зельгрос" не представлено доказательств исключительности случая. У суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что исходя из буквального толкования Технических условий предусмотренные в них требования к оборудованию и конструкции помещений должны соблюдаться лицензиатом только при фактическом осуществлении хранения (оборота) алкогольной продукции.

Из представленной заявителем фототаблицы следует, что на верхней полке стеллажа, который, по его мнению, размещён на расстоянии менее 1 м от системы отопления, не имелось алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "Зельгрос" возложенных на него обязанностей не повлекло опасных угроз для общества или государства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ООО "Зельгрос" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Зельгрос" своими деяниями причинило вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил ООО "Зельгрос" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-43250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура