г. Владимир |
|
23 марта 2018 г. |
Дело N А43-40995/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-40995/2017,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5247003099; ОГРН 1025201632807) о взыскании 1 832 509 руб. 99 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 759 976 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию по договору от 01.05.2010 N 0060000 энергоснабжения, 111 155 руб. 27 коп. пени за период с 25.07.2017 по 18.12.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ПАО "ТНС Энерго НН" выставляет счета по завышенной цене по сравнению с ценой, заложенной в тариф на холодную воду. Так разница в стоимости 1 кВт/ч электрической энергии, заложенной в расчете тарифа на холодную воду для ответчика на 2017 год и стоимости 1 кВт/ч электрической энергии (июнь 2017), выставляемой к оплате истцом, составляет 0,28 руб.
По мнению заявителя, истец, являясь монополистом на рынке электроснабжения, выставляет счета не в пределах уровня нерегулируемых цен, а в пределах их максимальных значений.
По расчету апеллянта задолженность за июнь 2017 года составляет 1 683 238 руб. 26 коп., размер пеней - 69 370 руб. 86 коп.
Кроме того заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразило в не применении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с потупившими от истца уточнениями исковых требований.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 0060000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N N 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Порядок оплаты электрической энергии установлен приложением N 7 к договору. Как установлено пунктом 1.1 приложения N 7 к договору расчеты за электрическую энергию производятся потребителем в следующем порядке:
* в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70-ти процентов стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период.
* до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30-ть процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.
На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).
Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения N 7 к договору).
Как верно установлено судом первой инстанции, названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне 2017 года поставил потребителю электрическую энергию на сумму 1 759 976 руб. 65 коп.
Для оплаты выставлена счет-фактура от 30.06.2017 N 1041/3480/01 на сумму 1 759 976 руб. 65 коп.
Ответчик задолженность не уплатил.
Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о выставлении стоимости электрической энергии по завышенной цене судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела и не подтвержденный какими-либо доказательствами, а также как не основанный на нормах права. Размер платы определен истцом на основании действующих тарифов, утвержденных РСТ Нижегородской области для заявленного периода.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 111 155 руб. 27 коп. за период с 25.07.2017 по 18.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 10 следующего содержания "управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При установлении факта нарушения срока исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 18.12.2017 в сумме 111 155 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 41 руб., и государственную пошлину в размере 30 996 руб.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил платежное поручение N 28195 от 09.11.2017 об оплате госпошлины за рассмотрение иска на 30 996 руб. и список почтовых отправлений от 13.11.2017 о направлении искового заявления ответчику.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не влияет на законность судебного акта, поскольку уточнение иска касалось только расчета неустойки на дату вынесения решения, тогда как требование о взыскании неустойки было изначально заявлено в исковом заявлении.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-40995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.А. Логинова |
Судьи |
А.И. Вечканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-40995/2017
Истец: ПАО "ТНС Энерго НН"
Ответчик: ООО "Водоканал"