Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1107/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А71-97/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Мет-Из",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-97/2016

по иску ООО "Мет-Из" (ОГРН 1114401001021, ИНН 4401114115, г. Кострома)

к ООО "Аркос" (ОГРН 1151841001828, ИНН 1841049091, г. Ижевск),

третье лицо: ООО "Брик" (ОГРН 1131837000602, ИНН 1837011320, г. Глазов),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Из" (далее - истец, общество "Мет-Из") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - общество "Аркос", ответчик) о взыскании 699 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2015 N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - третье лицо, общество "Брик").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: протокола согласований поставки обществом "Мет-Из" материалов для строительства животноводческой фермы на 100 голов, накладными от 26.06.2015, от 11.09.2015, от 23 июля, от 15.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015, от 15.10.2015, от 14.05.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность приобщения вышеуказанных документов в связи с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции 12.12.2017 по причине незнания о наличии разницы во времени между Ижевском и Костромой не является объективной причиной, не зависящей от действий самого истца.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 о поручении организации видеоконференц-связи указано, что судебное заседание проводится в 16 час. 30 мин. (в 15 час. 30 мин. по московскому времени). Наличия неясности во времени судебного заседании, указанного в определении от 06.12.2017, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мет-Из" (заказчик) и обществом "Аркос" (подрядчик) заключен договор от 08.06.2015 N 25 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству молочной животноводческой фермы на 100 голов, расположенной по адресу: д. Лебеди, Октябрьского района, Костромской области, согласно приложения N 1 настоящего договора. В соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 2 330 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20%, который составляет 466 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%, который составляет 699 000 руб., по окончанию выполнения фундаментных и монтажных работ по изготовлению каркаса (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - 60 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 466 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2015 N 178, в сумме 699 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 N 215.

Подрядчиком оформлен акт от 28.08.2015 N 12 о приемке выполненных работ на сумму 1 165 000 руб. за выполнение фундаментных работ, монтажных работ каркаса.

Заказчик от подписания акта от 28.08.2015 N 12 отказался, ссылаясь на несоответствие указанных в акте объемов работ фактически выполненным работам, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ: устройство фундамента выполнено не по уровню; каркас имеет перепады по высоте и сторонам.

В претензии от 14.10.2015, направленной подрядчику 29.10.2015, заказчик повторно отказался от подписания акта выполненных работ от 28.08.2015 N 12.

Подрядчику 20.11.2015 направлено уведомление о расторжении договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возвращении неотработанного аванса в сумме 699 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком на сумму перечисленного аванса 699 000 руб. не выполнены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.11.2017 N 223-АА-16, исходил из того, что указанные ответчиком в акте от 28.08.2015 N 12 работы выполнены; стоимость фактически выполненных работ составила 1 294 578 руб., что превышает сумму перечисленного подрядчику аванса; наличие выявленных при проведении экспертизы недостатков выполненных работ не исключает возможности использования результатов работ, недостатки являются устранимыми; односторонний отказ истца от исполнения договора является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком работ, определенная в заключении эксперта от 14.11.2017 N 223-АА-16 (без учета стоимости материалов), составляет 450 050 руб. При этом заявителя жалобы ссылается на то, что материалы для производства фундаментных работ и монтажных работ по изготовлению каркаса были предоставлены заказчиком, в связи с чем они не должны учитываться при определении стоимости выполненных обществом "Аркос" работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов и материалов, поставленных заказчиком.

Между тем истцом не представлено сведений, свидетельствующих о передаче ответчику материалов для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, указанная в заключении эксперта от 14.11.2017 N 223-АА-16 стоимость фактически выполненных ответчиком работ (включая стоимость материалов) в сумме 1 294 578 руб. истцом не опровергнута.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении от 14.11.2017 N 223-АА-16 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность подачи в суд первой инстанции возражений и соответствующих доказательств, опровергающих заключение эксперта, ввиду неявки в судебное заседание, назначенное на 12.12.2017, своего представителя по причине незнания наличия разницы во времени между Костромой и Ижевском, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанная причина не является объективным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности подачи возражений в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сведений, подтверждающих своевременное направление (до начала судебного заседания) в арбитражный суд первой инстанции соответствующих документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу N А71-97/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина