Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1971/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-187204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто Мобиле" в лице ликвидатора Косова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г.

по делу N А40-187204/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1702)

по иску Индивидуального предпринимателя Кротовой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 311774630701712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфекто Мобиле" (ОГРН 1137746863473, 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БУТИКОВСКИЙ, ДОМ 7, ОФИС 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: Жалко И.В. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кротова Надежда Сергеевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфекто Мобиле" о взыскании 1 015 350 руб. 00 коп., в том числе: 722 700 руб. 00 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг, 292 650 руб. 00 коп. - пени за период времени с 06.08.2016 г. по 18.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-187204/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Кротовой Надеждой Сергеевной (исполнитель) и ООО "Перфекто Мобиле" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 31.03.2014 г. N 62/2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком, на рекламных конструкциях, определенных адресной программой, указанной в приложениях к договору, а также оказать услуги по техническому обслуживанию указанных рекламных конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом оказать заказчику услуги в соответствии с условиями размещения материалов, которые предусмотрены договором и соответствующими приложениями.

Между сторонами заключены приложения к договору от 29.01.2016 г. N 48, от 25.03.2016 г. N 52, от 29.04.2016 г. N 56, от 29.06.2016 г. N 61, от 29.06.2016 г. N 62, от 30.06.2016 г. N 63, от 01.07.2016 г. N 64.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором сторон, исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами от 01.07.2016 г. N 2052, от 31.07.2016 г. N 1602, от 31.07.2016 г. N 1604, от 31.08.2016 г. N 1941, от 31.08.2016 г. N 1942.

В п. 4.3. договора установлено, что заказчик обязуется произвести оплату услуги исполнителя в порядке, предусмотренном соответствующим приложением к договору.

Пунктами 4 приложений предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату по договору ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в соответствии с выставленными на оплату счетом.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик признается выполнившим свои обязательства по оплате счета после поступления денежных средств корреспондентский счет банка исполнителя, указанный в договоре.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 722 700 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в размере 292 650 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг, которые подписаны двумя сторонами.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ликвидатора по доверенности Ермакова М.В. (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 395, 401, 421, 431, 779 - 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-187204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто Мобиле" в лице ликвидатора Косова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова