Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 05АП-573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2018 г. N Ф03-2450/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 марта 2018 г.

Дело N А51-25131/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии",

апелляционное производство N 05АП-573/2018

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 18.12.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25131/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Трест "Связьстрой-6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии"

о взыскании 402 000 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" (далее - истец, АО "Трест "Связьстрой-6") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" (далее - ответчик, ООО "НБТ") о взыскании 402 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выполнения работ по заказу N 3 к договору N03-14 от 29.05.2014.

Определением суда от 24.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в смешении понятий отказа от договора и расторжения спорного договора, являющегося действующим; применении утративших силу положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также оспаривает отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства - с 06.09.2014; отказ в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, обоснованном ответчиком необходимостью вызова и допроса свидетелей и назначением экспертизы для установления фактического выполнения работ по спорному договору; выводы суда по вопросу о распределении судебных издержек.

Апелляционная жалоба на решение от 18.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 21.02.2018) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2014 между АО "Трест "Связьстрой-6" (заказчик) и ООО "НБТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-14 на выполнение комплекса работ по горизонтальному направленному бурению с последующей прокладкой труб ПНД, с затяжкой фала и герметизацией концов труб согласно заказам на выполнение работ, по цене и в сроки, определенных в соответствующих заказах.

В силу пункта 5.2 договора работы должны быть начаты не позднее трех дней после подписания заказа и перечисления авансового платежа (пункт 5.2. Договора).

01.09.2014 сторонами подписан Заказ N 3 на выполнение работ по объектам: кабельный переход через федеральную трассу а/д "Амур" Чита-Хабаровск на км. 1110+600 н.п. Гонжа; кабельный переход через федеральную трассу а/д "Амур" Чита-Хабаровск на км. 1058+600 н.п. Талдан; кабельный переход через федеральную трассу а/д "Амур" Чита-Хабаровск на км. 935+750 н.п. Ольдой; кабельный переход через федеральную трассу а/д "Амур" Чита-Хабаровск в п. Талдан; кабельный переход через федеральную трассу а/д "Амур" Чита-Хабаровск на км. 919+000 н.п.Улягир; кабельный переход через нефтепровод ТС "ВСТО-2" на 2 км. 2740+900, на общую сумму 1340 000 рублей.

Срок выполнения работ по Заказу N 3 составляет тридцать календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 7 Заказа N 3).

Во исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.2.1, пунктом 3 Заказа N 3, истцом ответчику авансировано 402 000 рублей платежным поручением N 2829 от 02.09.2014.

По доводам истца, ответчик к выполнению спорных работ не приступил, в связи с чем 08.06.2016 за исх.N 70-юр N АО "Трест "Связьстрой-6" в адрес ООО "НБТ" направлено требование о возврате неосвоенного аванса в связи с отсутствием исполнения Заказа N 3.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 402 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного исполнения, прекращение договорных отношений односторонним отказом заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленной в качестве аванса денежной сумме встречного исполнения ответчиком по Заказу N 3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, излишне оплаченных фактических выполненных работ, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора и утратой авансированными средствами платежной функции.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По доводам ответчика, спорные работы им выполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорному договору и заказу ответчик принял обязательство осуществить комплекс работ по горизонтальному направленному бурению с последующей прокладкой труб ПНД, с затяжкой фала и герметизацией концов труб, приемка которых осуществляется заказчиком с подписанием актов приема-передач (пункт 4.2.2.).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих и допустимых доказательств как направления подрядчиком уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, так и доказательств приемки результатов спорных работ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, вызове и допросе свидетелей.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком в установленный договором и заказом срок результатов спорных работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление одностороннего отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что требование АО "Трест "Связьстрой-6" от 08.06.2016 за исх.N 70-юр о возврате аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанное свидетельствует об ошибочности возражений ответчика относительно расторжения спорной сделки, а также о том, что указание судом первой инстанции на утратившую силу часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к неправильным выводам суда о прекращении спорных обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет выполнения работ по заказу N 3 к договору N 03-14 от 29.05.2014 получен аванс в размере 402000 рублей.

Как указано выше, достаточные доказательства тому, что ООО "НБТ" предоставлено встречное исполнение на сумму 402 000 рублей, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку спорные обязательства прекращены, в материалы дела доказательства выполнения спорных работ и предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения не представлено, суд первой инстанции также пришел в правильному выводу об отсутствии у ООО "НБТ" оснований для удержания авансированных денежных средств в размере 402 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены.

Как следует из вышеприведенных положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сохранить за собой авансовые платежи правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у подрядчика отпали с момента расторжения сделки с одновременным возникновением обязательства по их возврату.

Следовательно, право требования возврата неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения до момента расторжения договора у АО "Трест "Связьстрой-6" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 19.10.2017, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

В части распределения судебных расходов выводы суда первой инстанции также соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-25131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева