Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-7191/17

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А19-20140/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдина С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "Альфастрахование" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-20140/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й армии 48-1) к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка 31б) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество c ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 171418,58 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты. Также просило взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 4 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 97 702,50 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6143 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит его отменить. Полагает размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. О частичном удовлетворении иска судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0384861329 и, в связи с этим, наличие на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку в порядке ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства несоблюдения ответчиком срока страховой выплаты и ее размера установлены вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 по делу N А19-19585/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, и, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда по предмету спора являются обоснованными по праву и соответствуют пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик по существу требований возражения не заявил. Более того, с заявлением о составлении судом мотивированного решения, в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ, ответчик не обращался.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства своего утверждения ответчик не представил. Размер неустойки в данном случае установлен законом, следовательно, сам по себе чрезмерным не является. Фактическая сумма неустойки обусловлена длительным нарушением срока исполнения обязательства. Расчет для уменьшения неустойки и критерии такого уменьшения ответчик не привел.

При этом исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, основания для дополнительного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание правовых услуг от 25.07.2017 N ЮДФ 03128/1. По квитанции от 03.10.2017 истец уплачено исполнителю 10000 руб.

Суд первой инстанции, по сути, признал, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод соответствует объему трудозатрат исполнителя, с учетом характера спора, степени сложности дела.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по делу N А19-20140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Председательствующий судья

С.И.Юдин