Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9235/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-177300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-177300/16, принятое судьей Буниной О.П. (60-1642) по иску ООО "ОЭС" (ОГРН 1097746081730; ИНН 7731623420) к ответчикам:

1) АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930; ИНН 7735010706) 2) АО "Синтез Групп" (ОГРН 1067759055242; ИНН 7719609274) о переводе прав и обязанностей по договору аренды имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от 1-го: Дунаев А.А. по доверенности от 08.12.2017;

от 2-го: Седляр О.Н. по доверенности от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Ангстрем" (далее - 1-й ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды высоковольтного оборудования высоковольтных электрических сетей на новый срок по истечении срока действия договора аренды N 06/09-15 от 06.09.2015 г.; о признании права арендатора по договору аренды N 2016/06/15 от 28.06.2016 г. не возникшим, в соответствии со ст.ст.12, 621 ГК РФ.

Определением суда от 02.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Синтез Групп" (далее - 2-й ответчик). Протокольным определением суда от 18.09.2017 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, спор рассмотрен по требованиям о переводе на ООО "Объединенные энергосистемы" права и обязанности АО "Синтез Групп" по заключенному 28 июня 2016 г. договору аренды имущества N 2016/06/15 в части, касающейся имущества, ранее переданного в аренду ООО "Объединённые энергосистемы" на основании договора аренды высоковольтного оборудования высоковольтных электрических сетей N 06/09-15 от 06 сентября 2015 г., А, а именно: оборудование РП-11078-10 кВ, оборудовании КТП-1 (2х1000) кВа, оборудование КТП-2 (2х1000)Ва, оборудование КТП-3 (2х1000) кВа, оборудование КТП-4 (2х1000) кВа, оборудование КТП-5 (2х1000) кВа, оборудование КТП-6 (2х1000) кВа, оборудование КТП-7 (2х1000) кВа, оборудование КТП-8 (2х1000) кВа, оборудование ТП N 9 КТП М(2х1600) кВа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-177300/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и 1-м ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды высоковольтного оборудования высоковольтных электрических сетей на новый срок по истечении срока действия договора аренды N 06/09-15 от 06 сентября 2015 г.

Срок действия договора с 06.09.2015 г. по 31.12.2016 г. (п.7.1 договора) Согласно п.6.3 договора, арендодатель имеет право на одностороннем расторжении договора, о чем письменно извещает арендатора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с даты, указанной в извещении (П. 6.3). Согласно п. 7.2. договора, арендатору, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по настоящему договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия настоящего договора (п. 7.2).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что до истечения договора аренды имущества N 06/09-15 от 06 сентября 2015 г. 1-м ответчиком заключен другой договор аренды на то же самое имущество с третьим лицом АО "Синтез Групп" N 2016/06/15 от 28.06.2016 г.

Согласно п.1.1 договора аренды имущества N 2016/06/15 от 28 июня 2016 г. (далее по тексту - второй договор аренды) 1-й ответчик передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и находящееся в них электросетевое оборудование, для обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения объекта производственного назначения в зданиях, расположенных по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, дом 2, стр.3 и стр.4.

Согласно п.1.1 первого договора аренды, заключенного с арендатором, арендодатель предоставил в аренду (временное владение и пользование) высоковольтное оборудование высоковольтных электрических сетей, в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое будет использоваться Арендатором в целях оказания услуг по передаче электроэнергии, поддержания устойчивой работы преданного имущества и получения прибыли от указанной деятельности.Оборудование передавалось по обоим договорам по актам приема передачи.

Тождественность оборудования, переданного 1-м ответчиком в аренду 2-му ответчику, оборудованию, ранее переданному в аренду Истцу, подтверждается истцом сравнительной таблицей, имеющейся в уточненном исковом заявлении.

По мнению истца, в период действия договора непосредственно с 1-м ответчиком, он исполнял своих обязательств надлежащим образом, а именно: вносил арендную плату (п. 3.3.4. Договора), в целях обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии обеспечивал устойчивую работу сетей (п. 3.3.1. Договора), производил за свой счет текущий, аварийный и капитальный ремонт сетей (п. 3.3.5 Договора).

Отсутствие претензий к истцу со стороны 1-го ответчика в отношении исполнения первоначального договора аренды подтверждается письмом за подписью Генерального директора 1-го ответчика от 27.10.2015 г. N 776000/3056.

Истец не имеет задолженности по арендной плате за период аренды имущества с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета.

С 10 декабря 2015 г. в отношении арендованного имущества было подписано трехстороннее (ОАО "Ангстрем", ООО "ОЭС" и ООО ИПГ "Синэф") соглашение о замене стороны в договоре, по которому с 01.01.2016 г. была произведена замена Истца на ООО ИПГ "Синэф".

12 мая 2016 г. также трехсторонним (ОАО "Ангстрем", ООО "ОЭС" и ООО ИПГ "Синэф") соглашением N 2 произведена обратная замена стороны на истца, который должен был вступить в свои права аренды имущества с 01.07.2016 г.

Подписав 30 июня 2016 г. акт приема - передачи к Соглашению N 2 от 12 мая 2016 г. Арендодатель подтвердил свое намерение продолжать арендные отношения с истцом.

Однако, несколько недель спустя истец узнал о заключении Арендодателем второго договора аренды на тоже имущество.

Узнав о заключении вышеуказанного договора с 2-м ответчиком, истец приостановил выплаты по аренде в июле 2016 г. до прояснения ситуации.

26.07.2016 г. истец направил в адрес 1-го ответчика письмо с просьбой уточнить неподтвержденную информацию о том, что им заключен договор аренды с третьим лицом, в который, в том числе, вошло оборудование, переданное Истцу по первоначальному договору аренды.

Письмом от 29.07.2016 г. (полученным истцом 01 августа 2016 г.) 1-й ответчик уведомил истца о том, что он на основании п. 6.3. Договора в одностороннем порядке намерен расторгнуть Договор с 28.08.2016 г. до истечения месяца, предусмотренного по условиям договора.

03.08.2016 г. истец получил письмо ПАО "Мосэнергосбыт" с информацией о том, что 15.07.2016 г. от 2-го ответчика поступило обращение об аренде объектов электросетевого хозяйства по второму договору аренды (письмо N ИП/63-1005/16)

Истец письмом от 05.08.2016 г. уведомил Ответчика о своем намерении продлить срок действия Договора по истечении срока его действия.

По мнению истца, до завершения арендных отношений с Истцом, не имея к нему на момент заключения второго договора аренды претензий в части исполнения первоначального договора, Ответчик принял решение о прекращении арендных отношений по нему в нарушение преимущественного права Истца, установленного законом и условий первоначального договора аренды о его расторжении.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок по истечении срока его действия. Фактически вышеуказанные действия являются отказом Ответчика от заключения Договора аренды на новый срок.

Истец считает, что указанные действия Ответчика являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и прямо нарушают преимущественное право Истца на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока его действия, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, признал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок отсутствующим.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 г. N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

По смыслу ст. 621 ГК РФ указанная норма права является способом защиты прав и интересов только добросовестного арендатора. Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора ан новый срок. При этом отсутствие признаков существенности нарушения не должно приниматься во внимание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40-236529/16-64-1505 с ООО "Объединенные энергосистемы" взыскана задолженность по арендной плате за период июль-август 2016 г. в размере 1 106 953,04 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом, как арендатором, принятых на себя обязательств, признается судебной коллегией доказанным, а возражения истца в отношении данного обстоятельства не принимаются, как необоснованные.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 621 ГК РФ право арендатора потребовать в суде перевода на него прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды возникает после истечения срока действия договора аренды.

По данному делу Ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды до истечения срока его действия.

Определением суда от 02.12.2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178220/1-64-964, по иску ООО "Объединенные энергосистемы" к АО "Ангстрем", АО "Синтез Групп" о признании недействительным договора аренды высоковольтного оборудования высоковольтных электрических сетей N 2016/06/15 от 28.06.2016 г. между АО "Ангстрем" и АО "Синтез Групп".

Определением суда от 04.04.2017 г. по делу N А40-178220/16-64-964 принят отказ ООО "Объединенные энергосистемы от иска. Производство по делу было прекращено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, договор, расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке, по основаниям ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Недействительность расторжения договора истцом в надлежащем порядке не оспорена.

В силу изложенного, при реализации арендодателем права на досрочное одностороннее расторжение договора аренды и заключения договора с третьим лицом, в настоящем случае у прежнего арендатора не возникает преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, равно как и права на перевод на него прав и обязанностей по договору аренды с третьим лицом, договору N 2016/06/15 от 28.06.2016 г. между АО "Ангстрем" и АО "Синтез Групп".

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-177300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков