Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5508/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-175614/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175614/17, принятое судьей Гамулина А.А. (23-1547)

по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 87 617 руб. 20 коп., понесенных истцом в виде судебных расходов при рассмотрении дел, согласно решениям Перовского районного суда города Москвы N 2-3434/2014 от 26.08.2014, N 2-7289/2015 от 06.11.2015, N 2- 8472/2014 от 09.10.2014, N 2-3453/2016, N 2-3458/2016 от 07.06.2016, N 2-3458/2016 от 07.06.2016, N 2-3457/2016, N 2-7289/2016, N 2-2804/2014 от 20.06.2014, N 2-8256/2014 от 28.08.2014, N 2-8257/2014 от 28.10.2014, N 2-8258/2014 от 28.08.2014, N 2-949/2015 от 14.05.2015, N 2-8683/2014 от 18.12.2014, N 2-8247/2014 от 28.08.2014, N 2- 8248/2014 от 28.08.2014, N 2-8467/2014 от 09.10.2014, N 2-8680/2014 от 18.12.2014, исполнительного производства N 32443/17/77021-ИП от 07.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 21-П-99 от 19.05.1999 о реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавенский пр., вл. 3-5,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 87 617 руб. 20 коп., понесенных истцом в виде судебных расходов при рассмотрении дел, согласно решениям Перовского районного суда города Москвы N 2-3434/2014 от 26.08.2014, N 2-7289/2015 от 06.11.2015, N 2-8472/2014 от 09.10.2014, N 2-3453/2016, N 2-3458/2016 от 07.06.2016, N 2-3458/2016 от 07.06.2016, N 2-3457/2016, N 2-7289/2016, N 2-2804/2014 от 20.06.2014, N 2-8256/2014 от 28.08.2014, N 2-8257/2014 от 28.10.2014, N 2-8258/2014 от 28.08.2014, N 2-949/2015 от 14.05.2015, N 2-8683/2014 от 18.12.2014, N 2-8247/2014 от 28.08.2014, N 2-8248/2014 от 28.08.2014, N 2-8467/2014 от 09.10.2014, N 2-8680/2014 от 18.12.2014, исполнительного производства N 32443/17/77021-ИП от 07.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 21-П-99 от 19.05.1999 о реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавенский пр., вл. 3-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) заключен контакт N 21-П-99 от 19.05.1999 о реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавенский пр., вл. 3-5, предметом которого является строительство многоэтажного гаража-стоянки на 750 машино-мест с комплексом сервисных служб на земельном участке по адресу: г. Москва, М. Купавенский пр-д, вл. 3-5.

В соответствии с п. 2.2 контракта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте в 1999-2001 гг в соответствии со статьей 4 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 срок выполнения обязательств по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Малый Купавенский пр., вл. 3-5 (IV этап) продлен до 01.10.2011 без применения штрафных санкций к инвестору. Окончанием 4 этапа и контракта в целом, в соответствии с п. 4.4 контракта является подписание акта о результатах реализации.

Акт о результатах частичной реализации подписан сторонами 24.09.2003.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 13.02.2006 N 233-В-РП утвержден акт о вводе в эксплуатацию 2 очереди строительства.

На основании распоряжений Мосгосстройнадзора от 19.04.2010, от 26.10.2011 введены в эксплуатацию 3 очередь этапы 1 и 2 строительства, соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-113585/16-133-990 суд по иску Правительства Москвы к ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обязал стороны контракта подписать акт результатах реализации в редакции, установленной судом.

Учитывая представленную в материалы дела переписку, при рассмотрении дела N А40-113585/16-133-990 судом фактически урегулированы разногласия сторон в части редакции акта о результатах реализации.

В подтверждение размера убытков истцом представлены решения Перовского районного суда города Москвы N 2-3434/2014 от 26.08.2014, N 2-7289/2015 от 06.11.2015, N 2-8472/2014 от 09.10.2014, N 2-3453/2016, N 2-3458/2016 от 07.06.2016, N 2-3458/2016 от 07.06.2016, N 2-3457/2016, N 2-7289/2016, N 2-2804/2014 от 20.06.2014, N 2-8256/2014 от 28.08.2014, N 2-8257/2014 от 28.10.2014, N 2-8258/2014 от 28.08.2014, N 2-949/2015 от 14.05.2015, N 2-8683/2014 от 18.12.2014, N 2-8247/2014 от 28.08.2014, N 2-8248/2014 от 28.08.2014, N 2-8467/2014 от 09.10.2014, N 2-8680/2014 от 18.12.2014, и постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 32443/17/77021-ИП от 07.07.2017.

Как следует из указанных судебных актов, предметом заявленных требований являлись гаражные боксы, в отношении которых истцом заключены с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве.

Размер убытков составляет размер судебных расходов, взысканных с истца в пользу истцов по указанным делам.

Основанием удовлетворения заявленных требований о признании права собственности явилось отсутствие подписанного сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Следовательно, требования о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 1276/13 от 04.06.2013.

Статьей 5 контракта на администрацию не возложено обязанности оформления либо подписания акта о результатах реализации.

Кроме того, согласование условий акта о результатах реализации в судебном порядке осуществлено на основании искового заявления Правительства Москвы.

В соответствии п. 1 ст. 2 ГК РФ, риски осуществления предпринимательской деятельности несет в данном случае истец.

Таким образом, привлекая для реализации инвестиционного проекта денежные средства иных лиц, и принимая на себя определенные обязательства, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был учитывать условия заключенного с ответчиком инвестиционного контракта, в том числе наличие по результатам его реализации разногласий в части разделения объекта инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-113585/16-133-990 не установлено ненадлежащее исполнение Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту, а урегулированы разногласия сторон договора.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, относительно отсутствия вины на ответчике, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к его предпринимательским рискам и не могут быть возложены на ответчика, поскольку понесены истцом за рамками договорных отношений с ответчиком.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно указал суд первой инстанции, из решения от 22.12.2016 по делу N А40-113585/2016 не следует, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по подписанию акта частичной реализации инвестиционного проекта, к тому же именно ответчик по настоящему делу выступал в качестве истца в рамках дела N А40-113585/2016. Из решения от 22.12.2016, вступившего в силу, следует, что суд частично согласился как с редакцией, предложенной истцом, так и с редакцией предложенной ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку ответчик не является стороной по договорам долевого участия в строительстве, права или обязанности из указанных договоров у ответчика не возникли.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлекая для реализации инвестиционного проекта денежные средства иных лиц, и принимая на себя определенные обязательства, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был учитывать условия заключенного с ответчиком инвестиционного контракта, в том числе наличие по результатам его реализации разногласий в части разделения объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем именно на истце лежали риски осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу А40-175614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров