Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-4597/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2018 г. N Ф07-6780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А42-9175/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2018) ООО "СЗИК", поданную на решение Мурманской области от 15.01.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15.01.2018), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЗИК"

к АО "Военторг-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Военторг-Запад" о взыскании 151 453 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г. на основании ст.ст. 433, 452, 651, 1102 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора аренды общество на основании выставленных счетов уплатило ответчику 1 665 983,00 руб. арендной платы. Поскольку, между сторонами договора в период его действия в подлежащей действующим законодательством форме не заключались и не регистрировались дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств в указанном размере.

Решением от 15.01.2018, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был исследован вопрос о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощённого производства, тогда как должен был с учётом обстоятельств дела перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 г. между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (Арендодатель) и ООО "СЗИК" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 23-13, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения III (комнаты 1-6), IV (комнаты 3,4,16,17), общей площадью 755,0 кв.м., расположенные в нежилом здании склада-холодильника по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, 8 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.05.2016 г. (п. 2.1 договора). Передача нежилых помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.06.2013 г. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 44 545,00 руб. в месяц.

Арендные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (п. 3.4.2 договора). Арендатор самостоятельно получает счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные Арендодателем (п. 3.11 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2014 г. стороны с 01.02.2014 г. установили арендную плату в размере 48 999,50 руб. в месяц. Сведений о государственной регистрации данного соглашения не имеется. Актом приема-передачи от 30.06.2017 г. истец вернул ответчику нежилые помещения, общей площадью 755,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, 8 (л.д.36). За период с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г. истец уплатил 1 665 983,00 руб. (48 999,50 руб. х 34 мес.) арендной платы (л.д. 37-133).

Расчеты и платежи между сторонами производились на основании ставок, согласованных в дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2014 г. За тот же период, по мнению истца, по договору следовало уплатить 1 514 530,00 руб. исходя из месячной ставки 44 545,00 руб., установленной договором.

Полученные ответчиком 151 453,00 руб. (1 665 983,00 - 1 514 530,00) общество полагает неосновательным обогащением на стороне Арендодателя поскольку, дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2014 г. не прошло государственную регистрацию в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 ГК РФ и соответственно, не считается заключенным, в связи с чем, у Арендодателя отсутствовали законные основания для получения арендной платы, в размере, установленном этим соглашением сторон.

Предъявленная претензия от 13.06.2017 г. N 36 на сумму 151 453,00 руб. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 2).

Факт пользования истцом нежилыми помещениями, подтвержден материалами дела и судом установлен.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Аналогичный вывод изложен в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу изложенного, при определении размера платежей стороны обоснованно исходили из ставок арендной платы, установленных в дополнительном соглашении N 1, не прошедшем государственную регистрацию. Сторонами данное соглашение в части размера арендной платы исполнялось, без каких-либо замечаний со стороны истца. Об этом свидетельствует наличие в материалах дела актов оказанных услуг о ежемесячных арендных платежах в размере 48 999,5 руб., оформленных и подписанных сторонами надлежащим образом, платежные поручения на общую сумму 1 665 983,00 руб.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2014 г. связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Истец после подписания дополнительного соглашения не исполнил своей обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения, т.е. данные обстоятельства возникли вследствие виновного нарушения им условий договора, следовательно, он не может ссылаться на то, что дополнительное соглашение не заключено и не порождает права и обязанности для сторон.

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылка ответчика на подготовку встречного искового заявления, не может быть признана апелляционным судом состоятельной, так как у ответчика имелась объективная возможность до вынесения судом резолютивной части решения обратиться в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, при этом, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал уважительных причин невозможности обращения в суд со встречными требования в установленный судом определением от 30.01.2017 тридцатидневный срок.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15.01.2018) по делу N А42-9175/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников