Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2366/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-42711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-42711/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А)

к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (400119, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 004973 в размере 57 378,72 руб., пени в размере 39 235,80 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 57 378,72 руб., начиная с 18.10.2017 и до момента погашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель Аненков Олег Викторович (далее - ИП Аненков О.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в котором просил суд: провести зачет денежных средств оплаты ИП Аненковым О.В. теплоэнергии в сумме 79 990,66 руб., по договору N 004973 от 16.06.2009; взыскать с МУП "ВКХ" денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича возвратил заявителю.

Суд также выдал индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу справку на возврат государственной пошлины 4000 руб.

ИП Аненков О.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам упрощенного производства в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, определением от 02.03.2018 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 22.03.2018 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "ВКХ" с исковым заявлением к ИП Аненкову О.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 004973 в размере 57 378,72 руб., пени в размере 39 235,80 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 57 378,72 руб., начиная с 18.10.2017 и до момента погашения задолженности.

ИП Аненков О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" в котором просил суд: провести зачет денежных средств оплаты ИП Аненковым О.В. теплоэнергии в сумме 79 990,66 руб., по договору N 004973 от 16.06.2009; взыскать с МУП "ВКХ" денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что с учетом несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как установлено судами из материалов дела, требования Общества - истца по первоначальному иску направлены на взыскание с предпринимателя задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 004973 в размере 57378,72 руб., пени в размере 39 235,80 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 57 378,72 руб., начиная с 18.10.2017 и до момента погашения задолженности.

Предметом встречного иска Предпринимателя является требование о проведении зачета денежных средств оплаты ИП Аненковым О.В. теплоэнергии в сумме 79 990,66 руб. по договору N 004973 от 16.06.2009 и взыскании с МУП "ВКХ" 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для принятия встречного искового заявления к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, 29 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области по существу спора принято решение.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Аненкова О.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ИП Аненковым О.В. чеком-ордером от 13.02.2018 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2120 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-42711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей, уплаченную чеком-ордером от 13.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная