Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-603/18

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А75-15042/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2018) общества с ограниченной ответственностью "Профмет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года по делу N А75-15042/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое и рассмотренное в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН 1028600600093, ИНН 8602149933) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ-Сургут" (ОГРН 1038600539999, ИНН 8602233416) о взыскании 37 845 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - ООО "Профмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ-Сургут" (далее - ООО "ЭДВ-Сургут", ответчик) о взыскании 37 845 руб. задолженности по договору на размещение рекламы в периодическом печатном издании N К11/01/0011 от 18.01.2011.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-15042/2017, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Профмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указало следующее:

- ООО "Профмет" оплатило услуги, оказанные ООО "ЭДВ-Сургут" в большем размере, что подтверждается представленным в дело актом сверки, денежные средства ответчиком не возвращены;

- факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями.

К апелляционной жалобе ООО "Профмет" приложены дополнительные документы: копии платежных поручений от 16.12.2015 N 817 на сумму 3 420 руб., от 19.01.2016 N 25 на сумму 36 720 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований в деле нет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на договоре N К11/01/0011 от 18.01.2011 между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик должен был оказать истцу услуги по изготовлению фотообъявлений коммерческого характера в газете "Ярмарка" (г.Сургут).

Истец указал, что оплатил два выставленных в его адрес счета на оказание рекламных услуг (N с15/#04/34455 от 15.12.2015 года на сумму 3420 руб. N с16/#01/95366 от 15.12.2015 года на сумму 36 720 руб.).

Взамен было оказано услуг на сумму 2 295 руб.

Услуги на сумму 37 845 руб. оказаны не были.

Истец также представил в дело письмо исх N 11 от 26.02.2016 и письмо исх N 36 от 11.04.2016 года, которыми он потребовал от ответчика возвратить сумму оплаченного аванса, на которую услуги оказаны не были.

Однако ответа на письма не поступило.

В связи с чем истец предъявил настоящее требование.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требования, сослался на недоказанность факта оплаты услуг, поскольку оплата услуг не была подтверждена первичными документами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец, (ни факт наличия договорных обязательств, ни факт выставления счетов на указанные истцом суммы, ни факт оплаты этих счетов истцом, ни факт неисполнения обязательств по публикации объявлений на проавансированную сумму, ни наличие долга в заявленном размере, ни факт уклонения от возврата истцу неотоваренной разницы, ни факт направления в адрес ответчика писем) не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

При неоспаривании ответчиком фактических обстоятельств, приведенных истцом в своем заявлении, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств, за исключением случаев, если в деле имеются признаки создания видимости частно-правового спора в суде.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9).

Суд подробно разъяснил ответчику последствия неоспаривания им требования истца (определение от 06.07.2017 года).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции (листы дела 36 оборот, 39 оборот, 46), возражений на заявленное истцом требование не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Следовательно, ответчик в суде первой инстанции признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе обстоятельства оплаты двух счетов на общую сумму 40 140 руб.

А значит, ответчик лишился права возражать против заявленного иска по мотивам недоказанности истцом своих требований, а истец был освобожден от обязанности дополнительно доказывать факт осуществления платежей.

Признаков создания видимости частно-правового спора в деле нет.

Поэтому следует считать признанным ответчиком факт получения предварительной оплаты и неполучения взамен истцом встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребовав внесенный платеж, в отношении которого услуги не были оказаны, заказчик (истец) явно и недвусмысленно отказался от принятия данных услуг в будущем.

В договоре условий, препятствующих такому отказу, нет.

Следовательно, законное право на отказ не является частью договора между истцом и ответчиком в целях применения пункта 2 статьи 422 ГК РФ и подлежит реализации в соответствии с правилами, действующими на дату отказа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 данного закона, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика сумму, заявленную в иске.

Иск подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2018) общества с ограниченной ответственностью "Профмет" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года по делу N А75-15042/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН 1028600600093, ИНН 8602149933) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ-Сургут" (ОГРН 1038600539999, ИНН 8602233416) о взыскании 37 845 руб., отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ-Сургут" (ОГРН 1038600539999, ИНН 8602233416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН 1028600600093, ИНН 8602149933) 37 845 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина