Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7648/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-215945/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018

по делу N А40-215945/17 (53-1930), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ответчикам: ООО "Доктор плюс Малыш" (ОГРН 1131831005822 ИНН 1831163341),

ООО "Доктор плюс" (ОГРН 1091840000757, ИНН 1834046692)

о взыскании 406 408,05 руб. по договору от 30.10.2014 N 16066/2014,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор плюс Малыш" (далее - ООО "Доктор плюс Малыш") и обществу с ограниченной ответственностью "Доктор плюс" (далее - ООО "Доктор плюс") о солидарном взыскании убытков в размере 406408 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-215945/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Доктор плюс Малыш" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 16066/2014 (далее - Договор лизинга), по которому истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга автомобиль марки AUDI А3, 2014 г. изготовления.

По договору поручительства от 30 октября 2014 года (далее - Договор поручительства) ООО "Доктор плюс" приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ООО "Ренессанс страхование" (полис от 30.10.2014 N 001 АТ-14/60583).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 Общих условий договора лизинга, далее - Общие условия).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события), направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

На основании п. 4.6 Общих условий если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения.

В силу п. 4.7 Общих условий при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора лизинга автомобиль был поврежден в результате ДТП, что привело к его конструктивной гибели.

4 апреля 2016 г. страховщик известил истца о признании случая страховым, предложив два варианта расчета страхового возмещения: при условии передачи годных остатков сумма страхового возмещения составит 888596,77 руб., если остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 523041,77 руб.

08.04.2016 г. Договор лизинга расторгнут.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 888596,77 руб., сумма неоплаченных лизинговых платежей N 17-59 составила 1295004,82 руб. В связи с этим истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 406408,05 руб. (1295004,82 - 888596,77).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о лизинге).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, Договор лизинга расторгнут 08.04.2016 г.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств, а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель.

То есть постановлением Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что иной порядок договором лизинга не установлен. Условие п. 4.6 Общих условий, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, по мнению суда первой инстанции, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

Суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении договора, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 1074678 руб. и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора лизинга.

Общий размер платежей по Договору лизинга составляет 1766548,83 руб. (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015), срок договора 1840 дней с 30.10.2014 до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей - 12.11.2019 (п. 3.5).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 130 554,92 руб. (п. 3.10).

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 76 211,48 руб. и 11797,63 руб. (п. 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора).

Размер финансирования составил 1 032 132,19 руб. (1074678 - 130554,92 + 88009,11), плата за финансирование 11,6059% годовых.

Страховое возмещение в размере 888 596,77 руб. получено 10 августа 2016 г., фактический срок финансирования до возврата финансирования составил 650 дней, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 213321,51 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей составила 487754,85 руб. (1766548,83 - 1295004,82), за исключением авансового - 357199,93 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 1245796,70 руб. (357199,93 +888596,77), предоставление лизингодателя составило 1245453,70 руб. (1032132,11 +213321,51), разница 343 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Лизингодатель просил взыскать 406408,05 руб. убытков.

Судом первой инстанции определен финансовый результат исполнения Договора лизинга, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 343 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 406408,05 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 Договора лизинга предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 4.2. Общих условий предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "угон", "тотал (конструктивная гибель предмета лизинга)", назначается Лизингодатель.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым, при этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В случае если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, который имеет право не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Согласно п. 4.7 Общих условий при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) полной невыплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга).

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.13 Общих условий.

Таким образом, стороны в Договоре лизинга определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и при отсутствии таковой выплаты со стороны страховщика.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия Договора лизинга фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в Общих условиях стороны распределили убытки, возникшие от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового.

При этом определение завершающей обязанности Лизингополучателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели, утраты предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Так как в момент утраты (угона) предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Лизингополучателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением сторон в п.п. 4, 4.7 Общих условий подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО "Каркаде" обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии соглашением, достигнутым с лизингополучателем, при заключении Договора лизинга.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563, принятом по аналогичному делу.

Как указано выше, сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения Договора лизинга (N 17-59) = 26609,34 х 42 (количество платежей после расторжения Договора N 17-58) + 161201,70 (лизинговый платеж N 59) = 1.278.794,07 руб.

Кроме того, на момент расторжения Договора лизинга имелась задолженность по лизинговым платежам (N 1-16) в размере 16210,75 руб.

Итого, сумма задолженности по лизинговым платежам составила 1.295.004,82 (16.210,75+ 1.278.794,07).

Страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, составило 888596,77 руб.

Таким образом, размер убытков истца составляет 406408,05 (1.295.004,82 - 888596,77).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО "Доктор плюс Малыш" и ООО "Доктор плюс" убытков в размере 406408,05 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-215945/17 - отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Доктор плюс Малыш" (ОГРН 1131831005822 ИНН 1831163341) и ООО "Доктор плюс" (ОГРН 1091840000757, ИНН 1834046692) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) убытки в размере 406408 (четыреста шесть тысяч четыреста восемь) рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков