Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6895/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-191636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭНЕРГОХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-191636/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1327)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746172037, адрес: 121069, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, КОМНАТА 616)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ПОЛЯКОВА С.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ЭПОС" (ответчик) взыскании денежных средств в размере 3.440.057 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.675 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (ответчик, заказчик) и ООО "Электросетевая строительная компания" (истец, исполнитель) было заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг N 2674/270 от 01.10.2016 г.

Согласно условиям Соглашения, на момент расторжения Договора исполнителем оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 8.452.665 руб. 60 коп. (пункт 3).

В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны согласовали, что задолженность в размере 3 440 057,60 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 3.440.057 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-16).

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.440.057 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.675 руб. 14 коп. за период с 15.04.2017 г. по 03.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 147.675 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о дате основного судебного заседания, установленного Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение Ответчик не получал, тем самым не имел возможности присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы на основном судебном заседании и был лишен возможности возражать против исковых требований Истца.

В соответствии с п.6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым конвертом (л.д. 47), возвращенным в суд первой инстанции Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" по истечению срока хранения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-191636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭНЕРГОХОЛДИНГ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко