Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 05АП-886/18

г. Владивосток

26 марта 2018 г.

Дело N А24-4941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Богатырева Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-886/2018,

на решение от 25.12.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4941/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Богатырева Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159),

обществу с ограниченной ответственностью "Баливар" (ИНН 2721205336, ОГРН 1132721007627),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" Петровский Максим Викторович,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Богатырева С.В.: Сергеева Е.Б., по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Камчатская логистическая компания", ООО "Баливар", временного управляющего ООО "Камчатская логистическая компания" Петровского М.В.: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Баливар" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2014 N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в части приложения к указанному договору от 03.06.2016 и актов на выполнение работ от 01.07.2016 N 70, от 04.07.2016 N 71-73, от 05.07.2016 N 74-75, от 15.09.2016 N 76, от 19.09.2016 N 77 и от 23.09.2016 N 78 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Камчатская логистическая компания" Петровский Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богатырев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле УФНС по Камчатскому краю, об истребовании у ООО "Танира" и ответчиков информации о фактическом исполнении обязательств по оспариваемой сделке, настаивает на том, что представленными документами подтверждается невозможность перевозки грузов на судне "Проспер" в связи с недостаточной грузоподъемностью, а также указывает, что ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский подтверждается, что судно не заходило в порты, предусмотренные в приложении N 3 к договору экспедиции.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Камчатская логистическая компания" (далее - ООО "КЛК") зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010. Участниками общества являются Богатырёв Сергей Васильевич с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и Мельниченко Алексей Александрович с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

21.03.2014 между ООО "КЛК" (экспедитор) и ООО "Баливар" (клиент) заключен договор N 10, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента, а клиент обязался принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 4.1 конкретный перечень и стоимость услуг экспедитора определяются сторонами в приложениях N 1,2 к договору.

В приложении к договору от 03.06.2016 стороны согласовали следующее количество доставляемого груза, сроки доставки, а также стоимость услуг экспедитора:

1) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Оссора в расчетном количестве ориентировочно 5 269 611 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 53 750 032,2 руб.;

2) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Усть-Камчатск в расчетном количестве ориентировочно 7 796 875 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 59 256 144,77 руб.;

3) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Соболево в расчетном количестве ориентировочно 2 947 260 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 48 335 064 руб.;

4) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Усть-Хайрюзово в расчетном количестве ориентировочно 2 246 574 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 46 728 739,2 руб.;

5) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Тиличики в расчетном количестве ориентировочно 2 887 550 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 51 398 390 руб.;

6) доставка грузов из порта г. Петропавловска-Камчатский по портпункта Никольское в расчетном количестве ориентировочно 4 980 230 кг до 29.07.2016, стоимость услуг согласована сторонами в размере 47 312 185 руб.

Во исполнение заключенного договора со ссылкой на оказание услуг сторонами оформлены акты от 01.07.2016 N 70 на сумму 59 256 144,77 руб., от 04.07.2016 N 71 на сумму 53 750 033,6 руб., от 04.07.2016 N 72 на сумму 51 398 362,29 руб., от 04.07.2016 N 73 на сумму 50 119 159,96 руб., от 05.07.2016 N 74 на сумму 48 335 019,38 руб., от 05.07.2016 N75 от 46 728 733,1 руб., от 15.09.2016 N76 на сумму 5 704 239 руб., от 19.09.2016 N77 на сумму 4 166 730,56 руб. и от 23.09.2016 N78 на сумму 28 280 054,28 руб.

Настаивая на недействительности приложения к договору от 03.06.2016, а также составленных в его исполнение актов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспаривание актов приемки оказанных услуг по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты, а в части требования об оспаривании приложения N 3 к договору - что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Само по себе возможное заключение ответчиками мнимой сделки не свидетельствует о нарушении прав его участника напрямую, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по отношению к обществу. Истцом не доказан факт причинения ООО "КЛК" каких-либо убытков спорной сделкой.

Возникновение задолженности по налоговым платежам связано с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, а не непосредственно с заключением спорной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела не следует мнимость оспариваемой сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с неоплатой фактически оказанных ООО "Баливар" услуг ООО "КЛК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате таких услуг.

Решением от 07.02.2018 по делу N А73-4815/2017 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования ООО "КЛК", рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 18.04.2018.

Таким образом, ООО "КЛК" приняты действия, направленные на реальное получение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, что само по себе исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основанию мнимости.

Довод апеллянта о невозможности получения денежных средств с ООО "Баливар", несмотря на удовлетворение требований о взыскании задолженности, носит предположительный характер, не основан на каких-либо имеющихся в материалах дела доказательствах.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить наличие воли сторон на момент ее совершения, а последующая неплатежеспособность должника сама по себе не означает отсутствие такого намерения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены не только акты оказанных услуг, но и коносаменты от 19.06.2016, подтверждающие заключение договоров на перевозку грузов ООО "Баливар" судном "Проспер".

Доказательств того, что судно "Проспер" в спорный период в пользовании общества не находилось, и грузы соответствующие предмету спорной сделки не перевозило, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что указанное судно из-за недостаточной грузоподъемности не могло осуществить перевозку всего объема груза, предусмотренного в приложении N 3, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность частичного исполнения обязательств посредством данного судна, что косвенным образом подтверждается сведениями капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, изложенными в письме N 09/04/3368 от 20.10.2017, согласно которым указанное судно осуществляло судозаход и погрузку груза. Возможное частичное неисполнение договора не является основанием для вывода о его мнимости и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что, являясь участником ООО "КЛК" с долей 50%, истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на получение информации о деятельности общества, в том числе договоров общества, связанных с судном "Проспер" и перевозкой грузов по спорному договору с ООО "Баливар", первичной бухгалтерской документации, однако данные права не реализовал, настаивая в рамках настоящего дела на истребовании таких документов у ООО "Баливар" и ООО "Танира" (судовладелец судна "Проспер"), не указывая при этом, какие конкретно документы подлежат истребованию. Каких-либо доводов о невозможности получения указанных документов в порядке реализации корпоративных прав истец не приводит.

Такое поведение признается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на обход положений АПК РФ, возлагающих обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов на заявляющую их сторону, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Танира" и ответчиков информации о фактическом исполнении обязательств по оспариваемой сделке судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции при наличии реальной возможности получения этих доказательств.

Таким образом, не опровергнутыми апеллянтом материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства по перевозке груза, соответствующего предмету оспариваемой сделки, а также принятие перевозчиком мер для получения денежных средств в счет исполнения сделки, в связи с чем имеют место именно те правовые последствия, которые следуют из содержания договора экспедиции с учетом оспариваемого приложения N 3, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле УФНС по Камчатскому краю апелляционная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном понимании апеллянтом особенностей процессуального положения третьего лица и оснований для его привлечения к участию в деле.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо привлекается к участию в деле, если судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В качестве обоснования для привлечения УФНС по Камчатскому краю к участию в деле истец указывает возможность взыскания с общества НДС по спорной сделке.

В то же время, сама по себе необходимость уплаты налога не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иной подход означал бы необходимость привлечения налоговых органов к участию в делах об оспаривании любых договоров, в процессе исполнения которых совершаются налогооблагаемые операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В вышеуказанном пункте 77, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В части требований о признании недействительными актов оказанных услуг, подписанных сторонами оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно указал со ссылкой статью 12, пункт 1 статьи 153 ГК РФ на несоответствие указанных актов признакам сделки и соответственно невозможность их оспаривания по правилам оспаривания сделок.

Ссылку апеллянта на определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-14958 от 18.11.2016 коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанном деле признаны недействительными договор аренды и акты взаимозачета (ст.410 ГК РФ), а не акты оказанных услуг.

Также является необоснованной ссылка истца на постановление Арбитражного суда Поволжского края от 25.10.2016 N Ф06-1745/2013 по делу N А72-4451/2012, поскольку в указанном деле акты выполненных работ оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В рамках же настоящего дела требования рассматриваются не в рамках дела о банкротстве, спор разрешен в порядке искового производства.

Ссылка истца на неверное указание в вводной части обжалуемого решения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта. Согласно же части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Богатырева С.В.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу N А24-4941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко