Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 21АП-106/18

22 марта 2018 г.

Дело N А83-10979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено - 22.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Котляровой Е.Л.

при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар"- Запорожец Л.В., доверенность от 26.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"- Рачев Д.К., доверенность от 01.09.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-10979/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - Пауэр Сервисез) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар" (далее - ООО "Омао Солар") о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 018 702,27 руб., из которой:

- сумму основного долга по договору подряда N ПС-349/14 от01.08.2014 в размере 938 197,28 руб., сумму неустойки в размере 1 706,24 руб.;

- сумму основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения N ПС-232/2016 от 01.10.2016 в размере 40 819,28 руб., сумму неустойки в размере 865,33 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с ООО "Омао Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" задолженность по договору подряда ПС-349/14 от 01.08.2014 в размере 938 197,28 руб., неустойку в размере 21 418,17 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22170,91 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 7 015,50 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Омао Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выбранный способ защиты Истцом своих прав является ненадлежащим, данное поведение ответчик квалифицирует как злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), которые противоречат принципам гражданского права; не согласен с выводами суда первой инстанции основанными на правомерности предъявляемых истцом в качестве доказательств актов оказанных услуг, подписанных в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель ООО "Омао Солар", поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пауэр Сервисез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Омао Солар" (Заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (Исполнитель) был заключен Договор подряда N ПС-349/14, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнять работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте заказчика, определенных п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из п. 1.2 договора конкретный перечень работ, стоимость и сроки их выполнения определяются дополнительным соглашением к договору.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения от 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016 (л.д. 17, 42, 48).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что 05.10.2016 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на проведение подрядчиком работ по ремонту инверторной станции N 40 (инвертор N 80) - ремонт силового блока. Выполнение работ подтверждается справкой N253 от 31.10.2016, актом выполненных работ N253 от 31.10.2016, подписанным сторонами на сумму 57 085,56 руб., счетом-фактурой N2458 от 31.10.2016 г. от 31.10.2016 (л.д. 67-69).

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2016 были проведены работы по ремонту инверторной станции N 06 (инвертор N 11), 08 (инвертор N 15), 22 (инвертор N43, 33 (инвертор N 66) - ремонт вентиляторов охлаждения инверторов, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N251, актом выполненных работ N251 от 31.10.2016, счет фактурой N 2460 от 31.10.2016 на сумму 23832,17 руб. (л.д. 54-58).

На основании дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору подрядчиком проведены работы по ремонту КТПГС N 1, КТПГС N 2 - покраска металлоконструкций, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 252, актом выполненных работ N 252 от 31.10.2016, счет фактурой N 2459 от 31.10.2016 на сумму 33 069,03 руб..(л.д. 61-64).

Вместе с тем, 31.10.2016 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N ПС-349/l 4 на проведение Подрядчиком работ по ремонту мощения для КРПЗ, ремонту мощения КТПГС N 1-КТПГС N 2, ремонту схемы выдачи мощности (фундаменты КРУЗ 34 шт.)

22.12.2016 подрядчик направил на рассмотрение в адрес заказчика в лице конкурсного управляющего Селютина А. С. акты приемки выполненных работ от 18.11.2017 г. N 287 на сумму 639 831, 55 рублей, N 290 на сумму 95 774, 13 рублей, N 291 на сумму 70 584,12 рублей, N 292 на сумму 18 020, 18 рублей, которые получены конкурсным управляющим ООО "Омао Солар" 27.12.2016.

Стороны п. 5.2 договора предусмотрели, что заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан рассмотреть и в случае отсутствия замечаний - подписать акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 и возвратить заказчику, а при наличии замечаний - предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

При этом, заказчик не предоставил подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта.

Следовательно, по мнению истца, работы являются принятыми, и соответствующими условиям настоящего Договора.

Дополнительными соглашениями к договору подряда N ПС-349/14 от 01.08.2014, пунктом 4 предусмотрен порядок оплаты работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2.

Материалами дела установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, а именно 31.01.2017 и 06.04.2017. Однако, указанные требования остались без ответа, задолженность по договору подряда не погашена.

К данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и правом на отказ согласно договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, в том числе по таким документам как: локальный сметный расчет, техническое задание к договору, дефектный акт. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 938 197,28 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 28 433,67 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 3 указанных дополнительных соглашений к договору подряда, заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение предусмотренных пунктов 12.2 договора сроков расчетов, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период, за который уплачивается пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу указанных выше правовых норм Гражданского кодекса РФ, учитывая уклонение заказчика от приема работ, надлежащим доказательством факта выполнения работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, является односторонний акт приема-передачи подрядчика, при наличии доказательств получения акта заказчиком и отсутствия с его стороны возражений.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 22.12.2016, получены последним 27.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании N 409931303745 от 22.12.2016 (л.д. 117).

Материалами дела установлено, что истец представил уменьшенный расчет неустойки в размере 28 433,67 руб. по актам N 253,252,251 за период с 13.12.2017 по 31.05.2017, по актам N 287,290,291,292 за период с 15.02.2017 по 31.05.2017.

Коллегия судей соглашается с расчетом суда первой инстанции, который проверив представленный расчет неустойки, признал его неверным и с учетом положений п. 5.2 договора произвел его самостоятельно.

Следовательно, при расчете неустойки, в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений к договору по актам N 287, 290, 291, 292 учитывается за период с 23.02.2017 по 31.05.2017, а не с 31.12.2016.

Таким образом, по акту N 287 от 18.11.2016 сумма неустойки составляет 16 626,85 руб., по акту N 290 от 18.11.2016 - 2 488,82 руб., по акту N 291 от 18.11.2016 - 1 834,22, по акту N 292 от 18.11.2016 - 468,28 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 418,17 руб. В удовлетворении суммы неустойки в размере 7 015,50 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 8 договора. При этом, истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 170,91 руб. Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела N А83-11451/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11404/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Оул Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11404/2017 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова