Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-9354/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-231421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-231421/17-87-917, принятое судьей Агеевой Л.Н., по исковому заявлению ООО "ВНЕШПРОМБАНК" к ООО "ТрансЛайн" о взыскании 334 309 413 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селякин Е.В. - доверенность 77 АВ 5113621 от 11.08.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЛайн" о взыскании задолженности в размере 320 625 791 руб. 88 коп., в том числе по кредитному договору N UR51/09 от 18.08.2009 г. в размере 90 154 794 руб. 52 коп., из которых основной долг - 50 000 000 руб. 00 коп., проценты на основной долг - 40 154 794 руб. 52 коп.; по кредитному договору N UR168/10 от 19.08.2010 г. в размере в размере 81 254 701 руб. 47 коп., из которых основной долг - 50 000 000 руб. 00 коп., проценты на основной долг - 31 254 701 руб. 47 коп.; по кредитному договору N UR17/14 от 21.01.2014 г. в размере 149 216 205 руб. 89 коп., из которых 106 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 42 516 295 руб. 89 коп. - проценты на основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-231421/17-87-917 исковое заявление ООО "ВНЕШПРОМБАНК" было оставлено без движения на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 января 2018 года ввиду того, что к исковому заявлению в нарушение правил статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства., на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства выдачи кредита (платежные поручения, банковский ордер), а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленной порядке и в достаточном размере. При этом суд исходил из того, что истец в одном исковом заявлении соединил три не связанных между собой требования, вытекающие из разных кредитных договоров, в связи с чем в дополнение к уже оплаченной государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. должен доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не согласился, представил письменные пояснения,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. исковое заявление ООО "ВНЕШПРОМБАНК" было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом указанным определением суд отклонил возражения истца относительно правомерности оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 указанной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании части 4 указанной статьи в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, определяя объем доказательств, в том числе документов, которые подтверждают заявленные требования, истец должен исходить из положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ и своей обязанности доказывать заявленные требования.

В случае непредставления конкретных доказательств, на которых основываются исковые требования (договор, акт, поручение и т.д.) суд может прийти к выводу о недоказанности заявленных требований. В то же время у арбитражного суда не имеется правовых оснований для оставления иска без движения. Отсутствие у истца отдельных доказательств не может лишать его права на судебную защиту, но может являться основанием для выводов суда при оценке доказательств и установлении обстоятельств спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что обстоятельства спора могут быть установлены также на основании иных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения ввиду не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в установленном статьей 333.21 НК РФ размере, а именно в предельно допустимом размере государственной пошлины по денежному требованию - 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости доплаты 400 000 рублей государственной пошлины ввиду того, что истцом в одном исковом заявлении заявлены требования, вытекающие из трех разных кредитных договоров.

В силу ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (коллегия не усматривает разности оснований возникновения заявленных требований или доказательств), однако, в силу ч.3 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из вышеизложенной нормы следует, что если суд не находит оснований для рассмотрения требований в рамках одного судопроизводства, то он наделен полномочиями по выделению требований.

Вопреки доводам суда первой инстанции, злоупотребления правом при подаче искового заявления ООО "ВНЕШПРОМБАНК" допущено не было.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом в данном случае не были нарушены требования, установленные ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения не имелось.

Иное применение норм права приведет к оценке представленных истцом доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, и лишит истца права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 22 января 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-231421/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким