Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-19902/17

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-41208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: не явились;

от ответчика: Кондратюк А.А., паспорт, доверенность от 17.11.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Газснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-41208/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (ОГРН 1086673013822, ИНН 6673190564)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии не соответствующим,

установил:

истец ООО "ГАЗСНАБ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО "ЕЭСК" о признании акта неучтенного потребления электроэнергии N 0001698 от 05.05.2017, составленного инспекторами СУ УТЭЭ АО "ЕЭСК" Арсеньевым М.С., Дубровкиным А.А. в отношении ООО "Газснаб", не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Газснаб". Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Полагает, что основаниями для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

Истец не доказал, что ответчик известил истца в соответствии с п. 170 Правил N 442 о предстоящей проверке, и при проверке прибора учёта присутствовал уполномоченный представитель истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, якобы присутствующих при проверке. При указанных обстоятельствах акт от 05.05.2017 N0001698, протокол проверки N 524 от 16.05.2017 и другие документы доказательственного значения не имеют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газснаб" и АО "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 24065.

Ответчиком в отношении истца составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Исковые требования ООО "Газснаб" основываются на признании несоответствующим Основным положениям N 442 данного акта от 05.05.2017.

При замерах и оформлении акта отсутствовал не только потребитель или его представитель, но и представитель арендатора и незаинтересованные лица. Невозможно однозначно утверждать, что замеры производились именно на счетчике истца. Надлежащего извещения истца о проверке со стороны ответчика не было.

Истец обратился с иском в суд, просит признать акт неучтенного потребления электроэнергии, составленный инспекторами СУ УТЭЭ АО "ЕЭСК" Арсеньевым М.С., Дубровкиным А.А. в отношении ООО "Газснаб" не соответствующим Основным положениям N 442.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями N 442 и исходил из того, что факт нарушений, влекущих незаконность акта, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть:

1) как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

2) так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом в соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Согласно абз. 1 п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В ходе обследования прибора учёта СЕ301R31(33)146JAZ 2 кв. 2015 г.в. N 008842089000206 сетевой организации АО "ЕЭСК" обнаружено, что прибор учёта потребителя искажает, учитывает не весь объём потребляемой электроэнергии. В связи с данным обстоятельством сетевой организацией АО "ЕЭСК" составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001698 от 05.05.2017, который вместе с произведенным сетевой организацией расчетом объема безучетного потребления электроэнергии был направлен в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" в порядке п. 84, 192 Основных положений N 442.

Из Акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в том, что прибор учета учитывает потребляемую электроэнергию не в полном объеме, что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. нарушение учёта выявлено при помощи замеров параметров токоизмерительными клещами АРРА 30R зав.N 24003376 (метрологическая поверка до 03.08.2017).

Факты проведения обследования прибора учета и составления Акта неучтенного потребления подтверждаются подписями двух незаинтересованных лиц (последний абз. п. 193 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 84, 192 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного сетевой организацией и переданного в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Переданный АО "ЕЭСК" акт неучтенного потребления соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе:

1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, - ООО "Газснаб";

2) указаны способ осуществления безучетного потребления электрической энергии: прибор учета учитывает потребляемую электроэнергию не в полном объеме;

3) указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: автомойка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 55;

4) указан прибор учета на момент составления акта - N 008842089000206.

Доводы истца о нарушениях при составлении акта, отсутствии надлежащего уведомления истца о дате проверки судом не принимаются.

Оспариваемый акт содержит все необходимые реквизиты. Надлежащее уведомление истца о предстоящей проверке подтверждено ответчиком, представлена телефонограмма и аудиозапись телефонного разговора. Представленные ответчиком доказательства направления телефонограммы истцом не опровергнуты.

В договоре между истцом и энергосбытовой организацией уполномоченные лица истца для взаимодействия с поставщиком или сетевой организацией специально не оговорены.

Отсутствие в акте указания места жительства двух незаинтересованных лиц при наличии их паспортных данных не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении акта. Кроме того, в поступившем в суд 10.11.2017 после оглашения резолютивной части решения ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СО на запрос суда указаны адреса Удилова Л.П. и Шипунова Н.В.

Вопреки доводу апеллянта заявленное ходатайство о вызове свидетели судом было отклонено, на что указано в решении суда. Протоколы судебных заседаний, в том числе от 03.11.2017 и 10.11.2017 не содержат сведений об удовлетворении соответствующего ходатайства. Несмотря на заявленный довод, апеллянт не ходатайствовал о вызове свидетелей перед судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на формальные нарушения допущенные, по мнению истца, ответчиком при составлении акта, сами фактические обстоятельства, зафиксированные актом и подтверждаемые другими представленными в дело доказательствами, истец не опроверг.

Судом не установлено нарушений норм права при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 05.05.2017, влекущих его незаконность.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-41208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский