Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2018 г. N Ф03-2162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-15946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск"

апелляционное производство N 05АП-1689/2018

на определение от 06.02.2018 судьи О.А. Жестилевской,

о прекращении производства по делу

по делу N А51-15946/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" (ИНН2703081053, ОГРН1142703004080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (ИНН2539115020, ОГРН1112539003840),

третье лицо: Ларионова Наталья Андреевна,

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" (далее - ООО "Медицинский диагностический центр - Комсомольск") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее - ООО "Дельрус-ДВРЦ", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 1/03 от 17.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларионова Наталья Андреевна.

Определением от 06.02.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылался на недействительность договора уступке права требования N 1/03 от 17.03.2017.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили, ООО "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Оспариваемый договор N 1/03 от 17.03.2017 заключен между ООО "Дельрус-ДВ" и ООО "Дельрус-ДВРЦ". Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2018 ООО "Дельрус-ДВ" прекратило свою деятельность - 26.04.2017 в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском ООО "Дельрус - ДВ" ликвидировано, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу обусловило правомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, так как ликвидация одного из участников оспариваемой сделки не может помешать суду проверить законность заключенного договора уступки прав требованияN 1/03 от 17.03.2017, суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил, поскольку при отсутствии организации, являвшейся стороной сделки, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-15946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова