Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-874/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2018) Бенера Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Тюменская область от 25 декабря 2017 года по делу N А70-14218/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142)

при участии в судебном заседании представителей:

от Бенера Андрея Германовича - Григорьева Н.П. по доверенности N 72 АА 1267640 от 12.09.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-14218/2014 общество с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Бенера А.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" 150 663 463 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу N А70-14218/2014 Бенер А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева П.С. было приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Бенера А.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Бенер А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество Бенера А.Г.

Определением от 25.12.2017 по делу N А70-14218/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на имущество Бенера А.Г. наложен арест в пределах суммы иска в размере 150 663 463 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бенер А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер, ссылки на отсутствие у Бенера А.Г. препятствий совершать действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не подтверждены доказательствами;

- принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования, поскольку при рассмотрении дела размер требования судом не определен, производство по делу в данной части приостановлено; более того, на дату вынесения обжалуемого определения размер требований кредиторов, включенных в реестр составлял 122 212 959 руб. 29 коп., а не 150 663 463 руб. 17 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бенера А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Бенера А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что на рассмотрении арбитражного суда имеется спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Бенера А.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" денежных средств в сумме 150 663 463 руб. 17 коп. При этом ничто не препятствует Бенеру А.Г. совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника в пределах размера заявленных требований направлено на сохранение имущества ответчика и его стоимости в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств того, что Бенером А.Г. принимаются меры по отчуждению имущества, не могут учитываться в данной ситуации, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в том числе электронной карточки дела в сети Интернет, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Бенера А.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" денежных средств в сумме 150 663 463 руб. 17 коп.

При этом определением от 14.12.2017 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В размер такой субсидиарной ответственности входят не только реестровые платежи, но и обязательства перед кредиторами, установленные за реестром и текущие обязательства.

Арест на имущество Бенера А.Г. наложен в пределах суммы 150 663 463 руб. 17 коп., то есть в пределах заявленных требований.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов включены требования в меньшем размере, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как уже было сказано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому необходимость их принятия оценивается судом исключительно на основании доводов и аргументов заявителя.

Конкурсный управляющий определил размер требований к субсидиарному ответчику в своем иске. С учетом приостановления производства по заявлению в целях определения размера непогашенных требований у суда не было оснований осуществлять проверку и определение точного размера требований, подлежащих удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, податель жалобы вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом о частичной отмене принятых определением от 25.12.2017 обеспечительных мер с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены, в том числе связанных с частичной несоразмерностью принятой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменская область от 25 декабря 2017 года по делу N А70-14218/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН:7202192160, ОГРН:1087232046142), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2018) Бенера Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова