Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-252/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-30117/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-30117/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Альянс", (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, CАО "ВСК", податель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 100 руб. 29 коп., суммы услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 руб., неустойки в размере 151 895 руб. 42 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 117 100 руб. 29 коп. из расчета 1% в день, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 04.10.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Владимир Дмитриевич, г. Коркино, Исаев Андрей Николаевич, г. Коркино, Ширшов Владимир Сергеевиа, г. Челябинск (л.д.1-2).

24.11.2017 истец посредством системы "Мой арбитр" направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере 27 679 руб., 79 коп., неустойка за период с 10.08.2017 по 27.11.2017 в размере 73 205 руб. 36 коп., неустойка за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 27 679 руб. 79 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы и доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. по организации и проведению независимой экспертизы, не подлежат взысканию, так как полностью покрываются неустойкой. Судом первой инстанции не учтены положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков сверх неустойки.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, поскольку истец является общественной организацией, что предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо, а реализация прав истца по обращению в суд невозможна без их привлечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кравченко Владимир Дмитриевич является собственником транспортного средства автомобиля марки Тойота Краун Маджеста, имеющего государственный регистрационный знак Х842ВУ74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 34 N 914394 (л.д.8-9).

26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Краун Маджеста, имеющего государственный регистрационный знак Х842ВУ74, под управлением водителя Кравченко В.Д, автомобиля Москвич 214122, имеющего государственный регистрационный знак У422РС174, под управлением водителя Исаева А.Н.. и автомобиля УАЗ-31512, имеющего государственный регистрационный знак Н201ОЕ174, под управлением водителя Ширшова В.С.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Исаев А.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 (л.д.10-11).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 06.07.2017, составленном ООО Группа Компаний "РАНЭ" (л.д.73-74) и 10.08.2017, проведенного ООО "ЭКСПЕРТ- АВТО" (л.д.20), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 (л.д.10).

В связи с повреждением в указанном выше ДТП автомобиля марки Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74, собственник автомобиля Кравченко В.Д. 06.07.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Москвич 214122, имеющего государственный регистрационный знак У422РС174, по договору страхования серии ЕЕЕ N 0394804417 (л.д.75).

06.07.2017 ООО Группа Компаний "РАНЭ", по заданию заказчика САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74 (л.д.73).

Признав повреждения автомобиля марки Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74, в дорожно- транспортном происшествии страховым случаем, САО "ВСК" 21.07.2017 выплатило Кравченко В.Д страховое возмещение в сумме 164 079 руб. 50 коп. (л.д.12)

03.08.2017 между Кравченко В.Д. (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 39-2017-М, в соответствии с условиями которого, Кравченко В.Д. уступил ООО "Альянс" право требования от САО "ВСК" в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к САО "ВСК" в связи с дорожно-транспортным происшествием 26.06.2017 между транспортным средством Тойота Краун, г/н Х842ВУ74, принадлежащим на праве собственности цеденту, транспортным средством УАЗ-31512, г/н Н201ОЕ174 и транспортным средством Москвич 214122, г/н У422РС174 под управлением Исаева А.Н. (л.д.46-47).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 04.08.2017 (л.д.49).

Одновременно ООО "Альянс", не согласное с суммой выплаченного страхового возмещения, вручило САО "ВСК" требование об организации и проведении независимой экспертизы.

10.08.2017 ООО Группа Компаний "РАНЭ", по заданию заказчика САО "ВСК" проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74 (л.д.74).

10.08.2017 ООО "Альянс" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74, проведение которого поручило ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" (л.д.20-21).

Согласно составленному по заказу ООО "Альянс" экспертному заключению N 1-0484-17 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 666 805 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 562 083 руб. 18 коп., а стоимость его годных остатков составляет 180 533 руб. 39 коп. (л.д.16).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО "Альянс" оплатило в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 544/1-0484-17 от 23.08.2017 (л.д.45).

31.08.2017 САО "ВСК" платежным поручением N 107077 дополнительно выплатило ООО "Альянс" страховое возмещение в размере 89 420 руб. 50 коп.

28.08.2017 ООО "Альянс" вручило САО "ВСК" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложило указанное выше заключение эксперта (л.д.50).

Рассмотрев данную претензию, САО "ВСК" признало ее обоснованной и платежным поручением N 62358 от 01.09.2017 дополнительно выплатило ООО "Альянс" страховое возмещение в размере 100 370 руб. 00 коп. (л.д.51).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 679 руб. 79 коп.; неустойку (пени) в размере 73 205 руб. 36 коп.; неустойку, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 27 679 руб. 79 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также распределить расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

Полагая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Оснований для критической оценки договора уступки права от 03.08.2017 N 39-2017-М не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику по месту нахождения последнего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из представленного в материалы дела договора уступки права N 39- 2017-М от 03.08.2017 следует, что Кравченко В.Д. как владелец поврежденного 26.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и неустойки.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, следует вывод о том, что истец на основании заключенного с Кравченко В.Д. договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения и неустойки.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно- транспортном происшествии от 26.06.2017 (л.д.10) следует, ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0394804417 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (л.д.15-43) следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный знак Х842ВУ74, составляет 666 805 руб., при том, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 562 083 руб. 18 коп., а стоимость его годных остатков составляет 180 533 руб. 39 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением не может служить основанием для его критической оценки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017 произошла полная гибель транспортного средства Тойота Краун Маджеста, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 381 549 руб. 79 коп. (562 083 руб. 18 коп. - 180 533 руб. 39 коп.).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. (л.д.45) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При этом суд учитывает, что ответчик выплатил истцу убытки в сумме 353 870 руб. (164 079 руб. 50 коп. + 89 420 руб. 50 коп. + 100 370 руб.), а доказательств выплаты убытков в сумме 20 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 679 руб. 79 коп. и убытков в сумме 20 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 205 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 27 679 руб. 79 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 39/17ЮФУ на оказание юридических услуг, заключенный 20.09.2017 между истцом и ООО "Юристфинансурал" (л.д.52-53).

В соответствии с условиями договора ООО "Юристфинансурал" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь на основании договора уступки права требования (цессии) N 39-2017-М от 03.08.2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО "Юристфинансурал" обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.09.2017, которым истец выплатил ООО "Юристфинансурал" денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.51).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д.3-5) подписано представителем истца Хайсамовым Д.Р., являющимся работником ООО "Юристфинансурал" (л.д.52), действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д.53).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем их размер снижен судом первой инстанции до разумного предела, а именно до 5 000 руб.

Указание на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения, подлежит отклонению, так как в обоснование своей позиции, истец представил в материалы дела экспертное заключение N 1-0484-17 от 23.08.2017, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, вместе с тем, ответчик, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следует отметить, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем, опровергая правильность произведенных истцом расчетов, должен был осознавать, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по своей сути является одним из способов реализации права на судебную защиту. Не воспользовавшись данным правом, ответчик фактически исключил возможность законного оспаривания представленного истцом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка представленных доказательств на их относимость и допустимость является прерогативой суда.

Довод о недостоверности представленного истцом экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из раздела 8 заключения видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компетентность эксперта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 26.06.2017, экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Изучив экспертное заключение от 23.08.2017 N 1-0484-17, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. по организации и проведению независимой экспертизы, не подлежат взысканию, так как полностью покрываются неустойкой, подлежит отклонению, поскольку понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Довод о неправомерно взыскании неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств необходимости привлечения сторонних специалистов на возмездной основе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 20.02.2006 N 1-П).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-30117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Судья

М.В.Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.