Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1768/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-78340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-78340/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Быстров Г.В. по доверенности от 09.01.2018,

от муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - Скворцова Е.А. по доверенности от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 600 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 766 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-78340/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение Постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36, в целях недопущения банкротства унитарных предприятий, 31.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Московской области "Чеховский Автодор" (цедент) и ГБУ МО "Мосавтодор" (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарию передаются права требования взыскания задолженностей по договорам, указанным в приложении N 1 данного договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии от 31.12.2014 у МП "ЖКХ Чеховского района" имеется задолженность в сумме 453 600 руб. 46 коп. в рамках договора от 24.06.2013 N 2/06-2013.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 453 600 руб. 46 коп. не исполнено.

Ответчик в отзыве на иск и объяснениях представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность возникла на основании договора и выполненных работ в 2013 году.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения N 1 к договору цессии от 31.12.2014 обязательство по оплате задолженности в размере 453 600 руб. 46 коп. возникло у ответчика 28.06.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском истец обратился 27.09.2017, является обоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что ответчик признал свой долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, в результате чего произошел перерыв течения срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан главным бухгалтером МП "ЖКХ Чеховского района" Резниковой Е.И., которая в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом МП "ЖКХ Чеховского района", либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера Резниковой Е.И. полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий МП "ЖКХ Чеховского района".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Наличие на акте сверки печати общества, как верно указал суд первой инстанции, само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение ее соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати ответчика у главного бухгалтера, но не доказывает наделение ее правом на признание задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание главным бухгалтером акта сверки от 31.12.2015 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как было указано выше, истец обратился с настоящим иском в суд 27.09.2017 (в соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, свидетельствующие о возникновении у ответчика перед истцом заявленной к взысканию задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценка наличия у работника ответчика полномочий на совершение действий, которыми истец обосновывает перерыв течения срока исковой давности, дана судом первой инстанции на основании исследования документов, определяющих статус ответчика и его органов.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-78340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова