Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-512/18

гор. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-19930/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-19930/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206)

о взыскании 1 090 093 руб. 87 коп..,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипова А.В. представитель по доверенности N Д/17-391 от 20.11.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 866 от 13 декабря 2011 года и N 1550-008261 от 08 декабря 2015 года за период январь 2016 года - ноябрь 2016 года (период оказания спорных услуг) в сумме 1 090 093 руб. 87 коп. При этом пени взыскиваются с 25 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года суд взыскал с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ПАО "МРСК Волги" пени в сумме 1 090 093 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 901 руб.

Заявитель - Акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В порядке пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 866 от 13 декабря 2011 года. С 27 июля 2016 года вступил в силу новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-008261 от 08 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров ответчик должен производить оплату услуг до 20 числа следующего месяца с учетом произведенных платежей, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец за период с января по ноябрь 2016 года оказывал услуги ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При этом в установленный срок обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал верным расчет исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм и условий договора, ответчик несвоевременно оплачивал услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период январь - ноябрь 2016 года, в связи с чем истец начислил законную неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего за общий период с 25 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года в сумме 1 090 093 руб. 87 коп.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, и установлено судебными актами о взыскании с ответчика задолженности за указанные периоды, что акты об оказанных услугах и объеме переданной электроэнергии за указанный период были ответчиком согласованы. Спор по объему и стоимости оказанных услуг у сторон отсутствует.

Сведения о платежах (даты и суммы фактической оплаты) подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, сторонами также не оспариваются.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проанализировав представленные платежные поручения и расчеты истца, суд первой инстанции установил, что в расчетах истца платежи, подтвержденные представленными ответчиком платежными поручениями учтены, в соответствии с назначением платежа - периодом, за который вносится платеж, а в случаях не указания платежа - на ранее возникшую задолженность. Данные сведения усматриваются также из представленного истцом отчета по закрытию дебиторской задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты во внимание его письма от 13 июля 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 11 июля 2017 года о назначении платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку во всех указанных письмах ответчик просит зачесть платежи в счет оплаты оказанных услуг за период декабрь 2016 года - январь 2017 года, что не относится к спорному периоду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел несоответствующим установленным обстоятельствам утверждение ответчика о том, что он не в состоянии проверить расчет неустойки истца, так как платежные документы самого ответчика не имеют назначения платежа.

Соглашением от 26 апреля 2017 года стороны на день его подписания установили невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1550-008261 от 08 декабря 2015 года, в том числе установили размера задолженности за период июнь - ноябрь 2016 года, и неустойки за 2014 - 2015 годы с указанием конкретных сумм по месяцам, и установлением графика погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ответчик располагает всей необходимой информацией и владеет таким расчетом. Кроме того, именно ответчик своими действиями (не указанием назначения платежа в платежных документах) усложняет взаиморасчеты между сторонами.

Неустойка по данному исковому заявлению начислена истцом за период с 25 мая 2016 года по 26 апреля 2016 года, то есть до заключения данного соглашения. Кроме того, указанное соглашение не содержит условие о том, что истец отказывается от права на взыскание законной неустойки за период, предшествующий заключению соглашения.

Доводы жалобы о несоответствии периода, указанного в исковом заявлении и в расчете неустойки, необоснованны, поскольку в исковом заявлении истец указал период оказания спорных услуг, а в расчете неустойки конкретизировал период взыскиваемой неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно счел правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не учел, что расчет истца, определяющий размер неустойки, произведенным без необходимой корректировки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть оспариваемого решения принята 28 ноября 2017 года, по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная Советом директоров Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, в соответствии с расчетом, сделанным судом апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года составляет сумму 919 674 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-19930/2017 подлежащим изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в остальной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-19930/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Волги" пени в сумме 919 674 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 164 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Волги" в пользу Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" 468 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев