Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-2429/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-89704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Яблочкин В.В., доверенность от 25.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2429/2018) ООО "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-89704/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (адрес: Россия 187620, пгт. Ефимовский, Ленинградская обл Бокситогорский р-н, ул. Гагарина 30, ОГРН: 1054700513812, далее - истец, ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (адрес: Россия 187555, г Тихвин, Ленинградская обл. Тихвинский р-н, ул. Садовая 9/-/-, ОГРН: 1024701897637, далее - ответчик, ООО "Инженерный центр") о взыскании задолженности в размере 2 529 765,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 692,93 руб.

Решением суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

10.01.2018 ответчик частично погасил задолженность на сумму 50 000 руб., что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Инженерный центр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 истцом и ответчиком заключен договор N 2007/2010/О и Дополнительные соглашения к нему (далее - договор), согласно которым истец обязался передать в собственность ответчика влажные опилки (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствием с разделом 3 Договора: ответчик производит 100 % предоплату месячного объема поставки (5000 насыпных кубических метров) не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, окончательный расчет производится ответчиком после проведения сверки расчетов не позднее 10-го числа месяца, следующего за предоплаченным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в течение 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 029 765,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 529 765,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Инженерный центр" претензию N 420 от 15.08.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара, равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате товара на сумму 2 529 765,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.10.2017 составила 174 230,73 руб. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов признан верным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

10.01.2018 платежным поручением N 7 ответчик частично погасил задолженность на сумму 50 000 руб. Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части суммы основанного долга, ООО "Инженерный центр" обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 270 АПК РФ последующие действия и такие доказательства не влекут отмену правильного решения, вынесенного исходя из фактических обстоятельств на день его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты задолженности по спорному договору полностью или частично, в связи с чем, они не могли быть учтены им в вынесенном решении по делу.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Однако частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб. после вынесения решения должно быть зачтено в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-89704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков