Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-870/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А24-6317/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича

апелляционное производство N 05АП-870/2018

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2018)

судьи Ю.В. Ищук

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А24-6317/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича (ИНН 410105925473, ОГРН 313410127700020)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Щербань Игорь Валентинович

о взыскании 235 106 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 235 106 рублей неустойки.

Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 21.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербань И.В.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 983,96 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 09.01.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ИП Фомин Игорь Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы неустойки, удовлетворив требование в полном объеме.

22.01.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки до 9 983 рублей 96 копеек, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО. Кроме того, по мнению истца, недопустимо произвольно заменять примененный размер законной неустойки, определенной статьей 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 09.01.2018 без учета мотивированного решения от 22.01.2018 по настоящему делу не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 в г. Вилючинске на ул. Нахимова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Субару Легаси", государственный регистрационный знак А125ТМ41 под управлением Залогина Д.А., "Нисан Либерти", государственный регистрационный знак К698ХН41, под управлением Щербань И.В., а также "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак О238ВВ125 под управлением Мощенок Н.Н.

В результате данного ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак А125ТМ41 - Залогина Д.А., автомобиль "Нисан Либерти", принадлежащий Щербань И.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.04.2016 по делу N 2-3044/2016 исковые требования Щербань И.В. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Так, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 96 355 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 48 177,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Решение суда общей юрисдикции исполнено страховщиком 12.08.2016, в подтверждение чего представлено заявление от 11.08.2016 о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение, врученное ОАО "Сбербанк России" N 8556 12.08.2016.

29.09.2017.2017 между Щербань И.В. (цедент) и ИП Фоминым И.А. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причиненного материального ущерба в результате указанного выше страхового случая.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3044/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Договор об уступке права (цессии) от 29.09.2017, заключенный между потерпевшим Щербань И.В. (цедент) и ИП Фоминым И.А. соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 983,96 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи довод апеллянта о том, что недопустимо произвольно заменять примененный размер законной неустойки, определенной статьей 21 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 9 983,96 рублей.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор - это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определённого поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.01.2018) по делу N А24-6317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин