г. Москва |
|
23 марта 2018 г. |
Дело N А41-81854/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПП "ПОТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-81854/17, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ЗАО "ПП "ПОТОК" к ООО "ЛОТУС" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ПП "ПОТОК" - извещено, представитель не явился,
от ООО "ЛОТУС" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПП "ПОТОК" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОТУС" о взыскании 7 214 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-81854/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПП "ПОТОК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, по делу N А63-6251/2016 по заявлению ЗАО "ПП "ПОТОК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об оспаривании решения инспекции от 21.01.2016 N 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что договоры субподряда N 1283/СП от 21.04.2011, N 1318/СП от 03.11.2011, заключенные между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Лотус", являются фиктивными. Судом также установлено, что ЗАО "ПП "Поток" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО "Лотус" в размере 12 258 908 руб., в т.ч. за 4 квартал 2011 г.- 12 258 908 руб. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности осуществления ООО "Лотус" оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Лотус".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-6094/2016 Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долженко А.В.
В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по указанным договорам денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательность обогащения предполагает отсутствие со стороны ответчика каких-либо оснований для получения либо сбережения денежных средств.
В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически работы не выполнялись, договоры и акта подписывались фиктивно. Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А63-6251/2016.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил 7 214 000 руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 21.04.2011 N 1283/СП (далее - договор), взыскание которых является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по договору, либо о возврате денежных средств до проведения налоговой проверки.
С учетом поведения истца, подписавшего акты, оплатившего работы, без реального предоставления результатов работ, а впоследствии предъявившего суммы налога по неисполненному договору к возмещению, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец знал об отсутствии реальных оснований для проведения оплаты и перечислил деньги во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 15.1 договора договор действует до окончательного срока выполнения работ, установленного данным договором и полного расчета.
Согласно п. 2.6 договора оплата производится за фактически выполненный и принятый подрядчиком объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки (форма КС-2) и справки по форме КС-3.
Согласно п. 3.1 договора конечный срок выполнения работ - 14.05.2011.
Платежи, заявленные к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, были перечислены в период с 21.06.2012 по 18.07.2012, т.е. за пределами срока действия договора (с учетом правовой позиции истца о том, что работы фактически не выполнялись, и совокупного толкования пунктов 2.6, 3.1., 15.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ).
Таким образом, перечисление спорных денежных средств было произведено истцом по окончании срока действия договора и без наличия к тому оснований в виде возникшего обязательства по оплате работ, то есть во исполнение несуществующего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя, а поскольку ответчик не реализовал свое право на доказывание данного обстоятельства, то, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления данного обстоятельства и, соответственно, для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, то обстоятельство, что сделка между истцом и ответчиком является фиктивной и у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовал истец, что в силу ст. 69 АПК РФ освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.
Более того, данное обстоятельство истец не только не отрицает, но указывает его в качестве основания иска, что также, по мнению апелляционного суда, не требует от ответчика доказывания данного обстоятельства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-81854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.