Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-14007/17

г. Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

Дело N А53-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015, на определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-10650/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (правопреемники - общество с ограниченной ответственностью "Галс", общество с ограниченной ответственностью "АграКубань")

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя: Костюхина О.И. (доверенность от 20.07.2017),

от истца: Кочергин П.В. (доверенность от 20.02.2017),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - истец, ООО "Хакан Агро-Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Агра-Кубань") о взыскании задолженности в размере 30 149 649 руб., неустойки в размере 2 321 522 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возложенной на него договором поставки жмыха подсолнечного N 221/1 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 30 149 649 руб. Довод ответчика о том, что истцом был нарушен срок предварительной оплаты, отклонен судом, поскольку обстоятельства просрочки исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств не входят в предмет исследования по настоящему спору, встречный иск поставщиком не заявлен. Кроме того, просрочка предварительной оплаты товара не освобождает ответчика от поставки оплаченного товара в установленные договором сроки.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс"), общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - ООО "АграКубань") о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взысканной задолженности по 4 269 476 руб. 82 коп. в отношении каждого из заявителей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обжаловало их в порядке, установленном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение, определения арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Банк является конкурсный кредитором ответчика, у него возникло право на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле в банкротстве. Банк считает, что заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, путем использования конструкции перехода права собственности. Заключение договоров в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов. В результате причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика. Суд первой инстанции не проверил действительность договора цессии, на основании которого произведена уступка права требования, и его соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальное правопреемство на стороне истца нельзя признать законным и обоснованным.

Также Банком заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления реальности сделки поставки.

В отзывах на апелляционную жалобу правопреемники истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Дело слушанием откладывалось. В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей, дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Представитель общества возражал.

В связи с отсутствием оснований для возвращения апелляционной жалобы, прекращения по ней производства, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 221/1 от 22.11.2013 на поставку жмыха подсолнечного ГОСТ 80-96 в количестве 14 000 000 кг+/-15 в опционе поставщика по цене 5 руб. 90 коп. /кг.

Сумма договора составляет 82 600 000 руб. (п. 1.6 договора).

Порядок оплаты товара определен п. 3.1 договора - в сумме 29 500 000 руб. на основании счета поставщика до 04.12.2013, в сумме 11 800 000 руб. до 15.12.2013, в сумме 41 300 000 руб. до 10.01.2014.

Покупателем были перечислены денежные средства в размере 86 382 466 руб. по платежным поручениям N 1610 от 02.12.2013, N 1655 от 06.12.2013, N 1730 от 16.12.2013, N 25 от 13.01.2014, N 29 от 14.01.2014.

Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 26.06.2014, с 01.01.2012 по сентябрь 2014, подписанные сторонами, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 30 149 649 руб.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2015, на 07.07.2015 подписаны одной стороной - истцом.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 30 149 649 руб.

В апелляционной инстанции дело слушанием откладывалось, апелляционным судом были направлены запросы в СБ РФ для подтверждения осуществления перечисления денежных средств истцом по представленным в материалы дела платежным документам. Согласно ответам СБ РФ данные денежные перечисления в 2013, 2014 годах, действительно, осуществлены истцом.

Судом первой инстанции на основании положений статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 522 171 руб. 97 коп., начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% за период с 07.04.2014 по 12.03.2015 (336 дней). Расчет судом проверен, доводов о его неправильности не заявлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.18-22), двусторонним актом сверки (л.д.29, 30) подтверждается получение ответчиком предварительной оплаты по договору. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято в соответствии с указанными нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

31.03.2016 между ООО "Хакан Агро-Русь (цедент), ООО "АграКубань" (цессионарий 2) и ООО "ГАЛС" (цессионарий 1) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 31/03. В договоре указано, что цедент уступает цессионарию 1 права требования к должнику (ООО "Агра-Кубань") на получение с должника задолженности в сумме 16 341 160 руб. 41 коп., что составляет первую половину задолженности должника перед цедентом; цедент уступает цессионарию 2 права требования к должнику на получение с должника задолженности в сумме 16 341 160 руб. 42 коп., что составляет вторую половину задолженности должника перед цедентом.

28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Хакан Агро-Русь" на правопреемника - ООО "АграКубань" и на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" в связи с заключением между ними и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Хакан Агро-Русь" договора уступки права требования N 31/03 от 31.03.2016.

Судом первой инстанции произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом того, что конкретные доли ООО "АграКубань" и ООО "ГАЛС" в приобретаемых правах в договоре уступки права не оговорены, и основания для возникновения солидарных обязательств отсутствуют, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии заключен между взаимозависимыми компаниями, без встречного предоставлении, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного уда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань".

Определением от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В данном случае заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу при заключении договора уступки права (цессии) для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань".

Как отмечено выше, факт перечисления денежных средств в отсутствие доказательств поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Таким образом, основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорного договора, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что при замене стороны в обязательстве допущено злоупотребление правом в виде совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле также не ставится вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При этом само по себе то обстоятельство, что сделка цессии совершена между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанных на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств (Постановление АС СКО от 12 сентября 2016 г. по делу N А32-36867/2014, Постановление АС СКО от 9 декабря 2014 г. по делу N А53-25491/2013).

Довод заявителя об аффилированности компаний ООО "Галс", ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" документально не подтвержден.

Кроме того, Банком не доказаны характерные признаки аффилированных лиц (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС17-2441 от 12.05.2017 по делу N А40-249501/2015, Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16796 от 27 мая 2016 г. по делу N А40-95372/2014).

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления обществами своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что Постановлением 15 ААС от 03.08.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-16352/2016 об установлении требований кредиторов по заявлению ООО "АграКубань", апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения. Постановлением 15 ААС от 03.08.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-16352/2016 об установлении требований кредиторов по заявлению ООО "ГАЛС", апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.Указанные определения об установлении требований основаны, в том числе и на судебном акте по делу N А53-10650/2015.

Кроме того, в связи с состоявшейся цессией ООО "Хакан Агро-Русь" выбыл из материального правоотношения с ООО "Агра-Кубань", поэтому довод Банка о том, что заключение договора цессии способствует увеличению неплатежеспособности должника несостоятелен, поскольку последствием заключения договора уступки права (требования) является замена кредитора, а не увеличение размера задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о том, какую цель преследовал ООО "Хакан Агро-Русь" при заключении договора цессии с ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", кроме как получение денежного удовлетворения, принимая во внимание, что в предмет доказывания по признанию сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ входит доказывание порочности воли каждой из сторон сделки:и ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", и "Хакан Агро-Русь".

Более того, апелляционный суд отмечает, что в отношении обжалования определения от 06.12.2016 г. по делу N А53-10650/2015 Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку права и законные интересы Банка не затрагиваются. Так, указанным судебным актом осуществлено правопреемство ООО "Хакан Агро-Русь" на ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань".

В случае признания отмены определения о процессуальном правопреемстве произойдет замена кредиторов с ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань" на ООО "Хакан Агро-Русь". При этом размер требований к ООО "Агра-Кубань" останется неизменным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Более того, Банк является основным конкурсным кредитором ООО "Агра-Кубань", его требования обеспечены залогом всего имущественного комплекса ООО "Агра-Кубань", ООО "ТПК "Кубань", ООО "Золото Кубани".

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие иных конкурсных кредиторов не может ограничить права имущественные кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемые судебные акты отмене, изменению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-10650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник