Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-764/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А05П-324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем - инновации" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу N А05П-324/2017 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем - инновации" (место нахождения: 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1; ОГРН 5117746012764, ИНН 7707765494; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" (местонахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103; ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996; далее - Фонд) о взыскании 299 900 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору технического сопровождения от 01.04.2016 N ТС-1 и пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (далее - Предприятие).

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 оказал ответчику услуги по технической и методической поддержке программы в полном объеме, качественно и в предусмотренные в договоре сроки. При этом за указанный период ответчик всего один лишь раз (письмо от 22.07.2016) предъявил истцу претензию, на которую Обществом дан мотивированный ответ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили договор N ТС-1 технического сопровождения, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому сопровождению "АСУ ЖКХ" для обеспечения ее бесперебойной работы, а также техническую и методическую поддержку пользователей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - договор).

Состав услуги по техническому сопровождению согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг составляет 299 900 руб., оплата услуг осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания очередного календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель передает заказчику Отчет об оказанных услугах и исполненных заявках заказчика, в том числе тех, по которым проводились приемочные испытания в 2-х экземплярах. При этом по окончании последнего месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель, помимо документов указанных выше, передает заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах и счет-фактуру (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов обязан принять оказанные ему услуги, и вернуть полученные от исполнителя документы, подписав их со своей стороны, или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результата. Мотивированный отказ заказчика от приемки в должен быть обоснованным, и содержать полный перечень выявленных недостатков, необходимых доработок и сроки их устранения (доработки) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что исполнитель вправе подписать отчет об оказанных услугах, а также акт об оказанных услугах в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от приемки оказанных услуг;

- в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от подписания отчета об оказанных услугах или акта об оказанных услугах в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения.

Факт подписания отчета об оказанных услугах, а также акта об оказанных услугах в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от исполнения своих обязанностей по договору, в том числе обязанности по оплате оказанных заказчику услуг (пункт 3.8 договора).

По утверждению Общества им в период с апреля по декабрь 2016 года оказаны и предъявлены к приемке услуги, выполненные на основании договора, с составлением актов об оказанных услугах от 31.12.2016 и соответствующих отчетов на общую сумму 299 900 руб.

Указанные услуги заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Общество направило в адрес Фонда претензию от 05.04.2017 с требованием о добровольной оплате оказанных услуг.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля по декабрь 2016 года истец представил односторонние акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2016.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от оплаты оказанных услуг ответчик сослался на выявленные недоработки программного продукта и о проблемах в работе программы автоматизированной системы централизованных расчетов и автоматического распределения в адрес поставщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - АСУ ЖКХ).

Апелляционный суд считает позицию ответчика обоснованной в силу следующих обстоятельств.

По результатам проведенных торгов Фонд заключил договор от 01.07.2015 N 01/07/2015-РП-ТС с обществом с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем".

Предметом данного договора явились обязательства по поэтапному созданию АСУ ЖКХ, обеспечивающей целевое использование поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг средств и их полное доведение до поставщиков услуг на территории Ненецкого автономного округа, в следующем порядке:

1 этап - оказание услуг по созданию АСУ ЖКХ и ее презентация (акт приемки выполненных работ от 09.10.2015);

2 этап - передача рабочей документации, проведение обучения пользователей АСУ ЖКХ, настройка системы в соответствии с требованиями заказчика и технического задания, приемо-сдаточные испытания АСУ ЖКХ (акт приемки оказанных услуг от 28.12.2015);

3 этап - в течение 12 месяцев со дня окончания 2 этапа сопровождение АСУ ЖКХ, техническая и методическая поддержка пользователей, регулярные обновления АСУ ЖКХ, перенос резервной копии базы на технические средства заказчика.

Согласно письму Общества от 18.03.2016 N 49, направленному в адрес Фонда и подписанному сторонами соглашению от 31.03.2016 договор от 01.07.2015 N 01/07/2015-РП-ТС расторгнут.

Для оказания услуг по 3 этапу Фонд заключил с Обществом договор от 01.04.2016 N ТС-1.

Как следует из материалов дела с апреля по декабрь 2016 года истец выполнял работы согласно 2 этапу договора от 01.07.2015 N 01/07/2015-РП-ТС по настройке системы в соответствии с требованиями заказчика и технического задания, а не техническую поддержку готового программного продукта "АСУ ЖКХ". Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний и видеоконференций, в которых указано, что система АСУ ЖКХ на период "пилотного запуска" являлась неработоспособной.

Третьим лицом неоднократно в адрес истца, ответчика и учредителя Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства энергетики и транспорта, направлялись письма о возникающих систематических проблемах и недоработках, а также организовывались встречи с целью их разрешения.

Предприятие, провело работу по выявлению ошибок и недочетов, влияющих на правильность расчетов жилищно-коммунальных услуг, что тем не менее не позволило использовать систему по ее назначению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Предприятие, являющееся фактическим пользователем программы"АСУ ЖКХ, неоднократно подавало заявки в адрес Общества о настройках и отладке работы указанной программы.

Кроме того, как пояснил представитель Предприятия в суде первой инстанции, поскольку использовать программу АСУ ЖКХ невозможно, то для формирования единых платежных документов по оплате коммунальных услуг используется иной программный продукт.

В связи с тем, что истцом не были устранены недостатки работы программы АСУ ЖКХ, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции определением от 27.10.25017 предлагал истцу представить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом через сервис "Мой Арбитр" представлены отчеты по заявкам третьего лица, однако представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил выполнение работ предусмотренных договором, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Определением от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у истца платежное поручение от 27.12.2017 N 462 с подлинной отметкой банка и подписью исполнителя.

Поскольку данное определение не исполнено истцом, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу N А05П-324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем - инновации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем - инновации" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина