Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 16АП-367/18

г. Ессентуки

22 марта 2018 г.

Дело N А63-17369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу N А63-17369/2017 (судья Турчин И.Г),

по исковому заявлению ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", г. Жодино, Минская область, Республика Беларусь, УНП 600038906,

к ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН1022601452730,

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС": Большаковой Н.А. - по доверенности от 10.01.2018, Нефедова А.А. - по доверенности от 10.01.2018;

в отсутствии ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", г.Жодино, Минская область, Республика Беларусь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", г. Минеральные Воды, Ставропольский край об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "БЕЛАЗ" просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "БЕЛАЗ" на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами N 24132, N 102757.

Истцом получена информация о том, что с 2002 года и по настоящее время ответчик осуществляет коммерческую деятельность, незаконно используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, в части ключевого и доминирующего слова "БЕЛАЗ", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец и ответчик договоры о предоставлении ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" права пользования товарным знаком "БЕЛАЗ" в каких-либо целях, в том числе путем использования в фирменном наименовании и/или рекламных целях не заключали.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, поскольку фирменные наименования истца и ответчика сходны по фонетическим и семантическим признакам, также вероятность смешения фирменных наименований истца и ответчика подлежит оценке с точки зрения потребителей на основании восприятия сравниваемых обозначений.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждено возникновение у него права на товарный знак ранее образования ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС". Истец осуществляет деятельность с 1946 года. Свидетельства N 24132, N 102757 получены правопредшественниками истца (РУПП "Белорусский автомобильный завод", ОАО "Белорусский автомобильный завод") по заявке 05.01.1963 с приоритетом от 14.05.1991. Ответчик зарегистрирован 04.08.1995. Следовательно, вопреки возражениям ответчика, товарный знак истца имеет приоритет перед фирменным наименованием ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, одними из видов деятельности ответчика являются "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях ОАО "БЕЛАЗ" и ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" использован один и тот же основной элемент "БЕЛАЗ". При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности. К тому же ответчиком признается факт приобретения запасных частей к самосвалам "БЕЛАЗ".

Поскольку одними из видов деятельности истца являются "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", истцом и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности.

Сходность фирменных наименований и товарного знака ОАО "БЕЛАЗ" и ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

Довод ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", о том, что организации не являются конкурентами, судом отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Факт нахождения истца и ответчика в разных странах, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, что материалами дела подтверждено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу N А63-17369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова