Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-10137/17

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А05-11362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-11362/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; место нахождения: 163039, город Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105; далее - учреждение, ФКУ "ИК N 7 УФСИН по АО", колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, УПФ) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 10-581/264 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФКУ "ИК N 7 УФСИН по АО" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-11362/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФКУ "ИК N 7 УФСИН по АО" в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

ФКУ "ИК N 7 УФСИН по АО" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М исполнена им в установленный законом срок. Кроме этого ссылается на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у ФКУ "ИК N 7 УФСИН по АО" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель как страхователь представил в УПФ за январь 2017 года сведения о страхованных лицах по форме СЗВ-М 03.02.2017 в отношении 56 застрахованных лицах и 15.02.2017 на 156 застрахованных лиц. Кроме того 25.04.2017 за этот же период заявитель представил дополнительно за январь 2017 года сведения по форме СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц.

В связи предоставлением ФКУ "ИК N 7 УФСИН по АО" 25.04.2017 сведений за январь 2017 года в отношении 2 застрахованных лиц, сведения о которых ранее не были предъявлены в установленный срок (до 15.02.2017), управлением составлен акт от 3.05.2017 N 10-581/264, в котором указал на наличие нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), выразившееся в неполном представлении страхователем сведений.

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных в нему материалов управлением принято решение от 22.06.2017 N 10-581/264 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, за январь 2017 года в виде штрафа в размере 1000 руб. (по 500 руб. за каждое застрахованное лицо).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" с 1 апреля 2016 года введена для страхователей новая форма отчетности в ПФР.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, учреждение обязано было представить перечисленные сведения за январь 2017 года не позднее 15.02.2017 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

На основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона 2 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 56 застрахованных лиц представлены учреждением 03.02.2017, в отношении 156 застрахованных лиц -15.02.2017, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, как отмечено ранее в настоящем постановлении, 25.04.2017 страхователем предъявлены сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года еще на 2 дополнительных застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее - постановление N 83п).

Этим постановлением в поле "Тип формы" предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Учреждение, ссылаясь на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку ошибки устранены самостоятельно путем направления в фонд дополняющей формы СЗВ-М.

В материалах дела действительно усматривается, что сведения о дополнительных двух застрахованных лицах представлены учреждением в фонд 25.04.2017 с кодом "доп".

Однако из приведенных положений постановления N 83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения:

- непредставление сведений в установленный срок;

- представление неполных сведений;

- представление недостоверных сведений.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - это представление сведений, не соответствующих действительности.

В рассматриваемом случае учреждение, не представив до 15.02.2017 за январь 2017 года сведения в отношении двух застрахованных лиц, отраженных в дополнительных сведениях, совершило такое правонарушение как непредставление сведений в отношении каждого из таких застрахованных лиц в установленный срок, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует обязанность страхователя представлять сведения о каждом застрахованном у него лице, а не о ряде лиц одним списком.

Представление сведений в отношении не всех застрахованных лиц правильно квалифицировано как представление неполных и (или) недостоверных сведений, что нашло свое отражение в решении от 22.06.2017 N 10-581/264.

Размер штрафа определен с учетом санкции названной статьи Закона.

Оснований для вывода о его несоразмерности назначенному правонарушению, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения.

Довод колонии о том, что в силу положений действующего законодательства она освобождена от уплаты государственной пошлины, основан на неправильном их толковании.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых, однако истец не поименован.

Как видно из материалов дела, колония входит в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины при наличии двух условий: оно выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае ее заявление такими функциями не обусловлено, в связи с этим судом первой инстанции с учреждения в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина, размер которой уменьшен с учетом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция, также руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статус учреждения и то, что оно финансируется из бюджета, считает, что за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с колонии в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-11362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; место нахождения: 163039, город Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105) в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина