Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 04АП-5937/17

г. Чита

20 марта 2018 г.

Дело N А19-3234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Шеуджен А.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-3234/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, 680009, город Хабаровск, улица Промышленная, 23-24) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, 664047, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 121, кабинет 310) о взыскании 315 490 рублей 61 копейка, (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" с требованием о взыскании 315 490 руб. 61 коп. из них: 257 285 руб. 62 коп.- основной долг, 58 204 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания" Шеуджен А.И. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции фактически произведен зачет встречных требований ответчика в отсутствие встречного искового заявления в нарушение норм закона N 127-ФЗ о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Фактически ответчик предъявил к приемке работы в декабре 2015 г. - почти через год после их выполнения и через 1,5 года после прекращения самого договора подряда, когда заказчик, находящийся в процедуре конкурсного производства (конкурсное производство введено в сентябре 2015 года), явно утратил интерес к их выполнению. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор подряда N В-СП-122/13 от 13.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы по монтажу металлоконструкций весом 113 тонн "КУГБКК" об. 254/4-1- КМ-1; 254/4-2-КМ-2 ОАО "АНХК", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется по каждому этапу работ на основании смет, согласованных сторонами (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций по настоящему договору составляет 3 календарных месяца с даты заключения настоящего договора при условии сдачи-приемки подрядчиком металлоконструкций и фундаментов под монтаж субподрядчику по соответствующему акту.

В случае задержки сдачи-приемки подрядчиком металлоконструкций и фундаментов под монтаж субподрядчику срок выполнения работ сдвигается соразмерно времени задержки сдачи-приемки подрядчиком металлоконструкций и фундаментов по монтаж. (п. 4.1. договора).

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы по договору N В-СП-122/13 от 13.11.2013 на сумму 2 256 340 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.12.2013 г. на сумму 343 605 руб. 38 коп., N 2 от 24.01.2014 г. на сумму 1 156 451 руб. 92 коп., N 3 от 25.02.2014 г. на сумму 530 925 руб. 66 коп., N 4 от 23.05.2014 г. на сумму 225 357 руб. 58 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Факт оплаты выполненных ответчиком работ истец подтверждает выпиской с лицевого счета ООО "Инвестиционно-строительная компания" (платеж 1881 от 11.08.2014, перечисление 3 347 000 рублей).

Кроме того, 04.06.2014 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и ЗАО "Стройкомплекс" проведен взаимозачет взаимных требований по договору N В-СП-122/13 от 13.11.2013 на сумму 101 549 руб. 15 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты за фактически произведенную работу составляет 101 549 руб. 15 коп.

Также между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и ЗАО "Стройкомплекс" сложились отношения по предоставлению услуг генерального подрядчика.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" оказало услуги генподрядчика на сумму 257 285 руб. 62 коп.

04.06.2014 меду ООО "Инвестиционно-строительная компания" был проведен взаимозачет взаимных требований по договору N В-СП-122/13 от 13.11.2013 г. на сумму 101 549 руб. 15 коп. Задолженность за услуги генподряда составляет 155 736 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности ЗАО "Стройкомплекс" перед ООО "Инвестиционно-строительная компания" по состоянию на 27.02.2017 г. составляет 257 285 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения требования, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований закона не представил суду конкретных доказательств, что истребуемые денежные средства в сумме 257 285 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно выписке по операциям 11.08.2014 истец действительно перечислил на расчетный счет ответчика 3 347 000 рублей (строка 1881) в качестве оплаты "по договору Ангарск бетон", как следует из данных графы "назначение платежа".

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в материалы дела представил доказательства исполнения встречного обязательства по поставке бетона на сумму более чем 3 347 000 рублей (товарные накладные), уведомление о проведении взаимозачета N 000005 от 25.01.2015 г. Более того, ответчиком доказан факт выполнения работ по договору N В-СП-122/13 от 13.11.2013 г. на общую сумму 3 177 764 руб. 78 коп. (акты о приемке выполненных работ N 10 от 25.01.2015 г., N 11 от 25.01.2015 г., N 12 от 25.01.2015 г., N 13 от 25.01.2015 г., N 14 от 25.01.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.01.2015 г., N 6 от 25.01.2015 г., N 7 от 25.01.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2013 г., N 2 от 24.01.2014 г., N 3 от 25.02.2014 г., N 4 от 23.05.2014 г).

Таким образом, учитывая факт наличия задолженности истца перед ответчиком как за поставленный бетон, так и за выполненные работы по договору подряда N В-СП-122/13 от 13.11.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а соответственно и неустойки удовлетворению не подлежит.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 03.03.2017, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные в том числе на актах N 883 от 31.10.2013., N 1172 от 31.12.2013, N 123 от 31.01.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 24.11.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-3234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин