Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3263/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-78802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-78802/17 (142-648), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1047796906134)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности в размере 1 119 903,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 987186 руб. 97 коп., из которых 860464 руб. излишне уплаченная арендная плата за период с декабря 2014 г. по октябрь 2016 года и 126722 руб. 97 коп. излишне уплаченная сумма НДС за этот же период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132716 руб. 67 коп. за указанный период.

Решением Арбитражного суда города от 24.11.2017 по делу N А40-78802/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 546785,76 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-1074/07 (далее - Договор аренды), находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 134,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. 1905 года, д.9, стр. 2. (далее - Помещение).

04.07.2014 Общество обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендованного Помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок договор купли-продажи заключен не был в связи с несогласованием сторонами условий о цене выкупаемого объекта, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-46334/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-46334/15 (вступило в законную силу 13.10.2015) урегулированы разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении купли-продажи Помещения.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли продажи нежилого помещения был заключен с ним только 06.12.2016, полагая, что он в силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 не должен вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-46334/15 не установлено нарушения срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента.

Кроме того, из указанного решения также следует, что истец не согласился с предложенной Департаментом ценой, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках дела N А40-46334/15 вопрос о цене был урегулирован.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы суда по делу дела N А40-46334/15 вступило в законную силу 13.10.2015.

Следовательно, до указанной даты в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями Договора аренды.

Так как Договор купли-продажи заключен между сторонами 06.12.2016, то суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Департамента уплаченных истцом арендных платежей за период с декабря 2014 г. по октябрь 2016 года не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-46334/15 вступило в законную силу 13.10.2015, в то время как Договор купли-продажи Помещения был заключен лишь 06.12.2016 г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения органами государственной и муниципальной власти на всей территории Российской Федерации.

Департамент не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность с его стороны заключение Договора купли-продажи Помещения с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46334/15. Департамент не представил доказательств надлежащего исполнения им указанного решения.

В свою очередь истец неоднократно обращался к ответчику с требование об исполнении указанного решения. В частности, Общество обратилось к Департаменту с указанным требованием письмом от 27.10.2015 года (вх. от 03.11.2015 года) с дополнением от 20.11.2015 года (вх. от 23.11.2015 года). В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 03.12.2015 года N ДГИ-1-589682/15-1 (л.д. 119) отказал в исполнении вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 года, сославшись на преждевременность исполнения.

Кроме того, Департамент повторно Письмом от 23.12.2015 года N ДГИ-1-596131/15-1 (л.д. 120) отказал в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46334/15, сославшись на преждевременность исполнения.

Истец письмом от 14.03.2016 года (вх. от 21.03.2016 года) в очередной раз обратился к ответчику с требованием об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы, на что ответчик в очередной раз Письмом от 19.04.2016 года N ДГИ-1-24735/16-1 (л.д. 133) отказал в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы.

В очередной раз истец обращался к Департаменту с письмами от 02.09.2016 года (вх. от 15.09.2016) и от 08.11.2016 года (вх. от 11.11.2016).

Лишь письмом от 15.12.2016 года N ДГИ-1-95900/16-1 (л.д. 1125) Департамент направил истцу договор купли-продажи Помещения во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-46334/15.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, за период с 11.10.2015 г. по декабрь 2016 года Общество перечислило Департаменту в счет арендной платы 469344 руб. Кроме того, Общество в связи с перечислением арендных платежей уплатило в бюджет Российской Федерации платежи по НДС в качестве налогового агента на общую сумму 77441,76 руб.

Так как Договор купли-продажи по вине Департамента заключен за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у Общества убытков в размере внесенной им арендной платы, а также сумм НДС, уплаченных в качестве налогового агента, то требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной арендной платы и платежей по НДС за период с 11.10.2015 г. по декабрь 2016 года в размере 546785,76 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, Закона N 159-ФЗ, поскольку истец не доказал, что после обращения в Департамент с заявлением от 04.07.2014 г. о выкупе Помещения Департамент нарушил сроки рассмотрения этого заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-78802/17 - отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Альянс" (ОГРН 1047796906134) убытки в размере 546785 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев