Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-3764/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-80771/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2018) ООО "Недвижимость Северной Столицы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 о прекращении производства по делу N А56-80771/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Недвижимость Северной Столицы"

к ООО "Управляющая компания "Сервис+ "

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Недвижимость Северной Столицы" обратилось с иском в суд к ООО "Управляющая компания "Сервис+" о взыскании 319 282 руб. 30 коп., их них, задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 287 569,71 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01.09.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 4 404,15 руб., неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27 308,44 руб.

Определением от 10.01.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Определением от 20.02.2017 года Арбитражный суд прекратил производство по делу А56-80891/2016, в рамках которого рассматривался иск о взыскании задолженности, основанный на одном Договоре займа (содержавший условие о сроке займа 2 (два календарных года, с даты подписания Договора. В рамках же дела N А56-80771/2017 Истцом был предъявлен иск о взыскании с Ответчика задолженности, процентов за пользование займом и пени, основанный на Договоре займа, содержащий условие о сроке займа- 3 (три) календарных года, исчисляемых с даты поступления денежных средств от Заимодавца. Податель жалобы считает, что иск, рассматривавшийся в рамках дела N А56-80891/2016 и иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела (А56-80771/2017) имеют одинаковый субъектный состав и предмет иска (взыскание задолженности по договору займа), но они не могут быть признаны тождественными, так как у них разные основания (фактические обстоятельства дела), а именно требования основаны на разных договорах займа, а также на разных сроках исполнения обязательств по возврату займы и уплаты процентов по займу.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылался на следующие обстоятельства. Истец в обоснование иска ссылается на договор займа N 1-Н, заключенный 01 апреля 2014 года между ООО "Недвижимость северной столицы" и ООО "УК "Сервис+". Истец просил взыскать с УК сумму в размере 287 569, 71 руб. 71 коп. в счет займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 404, 15 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 27 308, 44 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Аналогичные требования ООО "Недвижимость северной столицы" были рассмотрены в рамках производства по делу N А56-80891/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре займа N 1-Н от "01" апреля 2014 года (далее по тексту-"Договор"), заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северной Столицы" (далее по тексту- "Истец", "Заимодавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+", согласно п. 1.1. которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику на условиях и в порядке, предусмотренных Договором долгосрочный заем в размере 490 000,00 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Наряду с этим судом установлено, что в рамках дела N А56-80891/2016 рассматривался аналогичный иск между теми же лицами, исковые требования также основаны на договоре займа N1-Н от "01" апреля 2014 года (далее по тексту-"Договор"), заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северной Столицы" (далее по тексту- "Истец", "Заимодавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+", согласно п. 1.1. которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику на условиях и в порядке, предусмотренных Договором долгосрочный заем в размере 490 000,00 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу NА56-80891/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Недвижимость Северной Столицы" отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Изложенное позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора прийти к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, по тем же основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст.269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 о прекращении производства по делу N А56-80771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало