Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6548/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-214418/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОВОСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-214418/17,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1888), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хово-сервис" (ОГРН 1094101001785, юридический адрес: 683042, Камчатский край, город Петропавловск- Камчатский, Дальняя улица, 40, 108)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, юридический адрес: 690021, Приморский край, город Владивосток, Липовая улица, дом 7А, офис 311)

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 22.06.2015 года N 9-25-1/ПК с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хово-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техстройконтракт" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по договору поставки от 22.06.2015 г. N 9-25-1/ПК с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

12.01.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-214418/17-6-1888 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 17.01.2017 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 22 июня 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техстройконтракт" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хово-сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 9-25-1/ПК, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю Вилочный погрузчик HANGCHA CPD25JDI-6, OFFT1200S, сер. N 080515618, страна происхождения Китай в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что товар по договору передан Покупателю по приемо-сдаточному акту от 23.12.2016 года, принят без замечаний и полностью оплачен. После приемки Товара, установлено, что мощность электродвигателя Вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S более 4 кВт.

При этом, ответчиком не передан паспорт самоходной машины Вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S сер. N 080515618, являющейся предметом Договора, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации самоходной техники, что исключает возможность эксплуатации техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для предъявления требований о взыскании стоимости товара у истца не возникло. Суд также указал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Вилочный погрузчик HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S сер. N 080515618 принят истцом 23.12.2016 г. без замечаний по качеству и комплектности.

Из акта следует, что техника укомплектована полностью, согласно сопроводительной документации.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан осуществить в установленные договором сроки приемку товара, составить и подписать соответствующие документы.

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора, проверка и демонстрация оборудования, в случае ее необходимости, производится с привлечением сил и средств Покупателя. А именно, если Покупатель настаивает на проверке оборудования, то он должен предоставить ответственное лицо с документом, подтверждающим право работать с проверяемым оборудованием, необходимые периферийные устройства и расходные материалы. Поставщик в этом случае обязан предоставить доступ к оборудованию и обеспечить его запуск.

Об отсутствии технической документации Истец впервые уведомил Ответчика претензией 31.03.2017 г., то есть спустя более 3 месяцев после поставки товара.

При этом, согласно представленным ответчиком пояснениям мощность электродвигателя Вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S более 4 кВт была указана на самоходной технике, о чем Истец не мог не знать.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом решении о том, что у истца не возникло права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в случае наличия у Истца претензий по факту поставки товара он вправе обратиться за защитой нарушенных прав с требованием об обязании передачи документации на товар.

При этом, доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует необходимая документация, со ссылкой на претензии, направленные обществом в адрес ответчика, подлежат отклонению, т.к. основаны на выводах предположительного характера и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в суд с исковым заявлением об обязании передачи документации на товар, с вынесением судебного акта, устанавливающего отсутствия у ответчика необходимых документов.

Доводы подателя жалобы, о том, что на момент приема товара обществу не были известны требований в отношении самоходных машин установленных Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. в силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется Обществом самостоятельно и несет самостоятельные риски последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-214418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хово-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик