Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-1459/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А03-13716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.А. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: Филиппова Е.В. по доверенности N 212/2104 от 29.12.2016 (сроком до 28.12.2018 в порядке передоверия N 212/1/243 от 03.12.2016),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю: без участия (извещено),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1459/2018) на решение Арбитражный суд Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу N А03-13716/2016 (судья О.А. Федотова)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита Забайкальского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Командирское" (ОГРН 1022202770127, ИНН 2246003132, 656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 44, КВАРТИРА 88),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерств обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68),

о взыскании 1 851 514,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командирское" (далее - ответчик, ООО "Командирское") о взыскании 1 851 514 руб. 81 коп., в том числе 1 409 552 руб. основного долга по договору аренды N А078/-145 от 21.11.2007 подъездного железнодорожного пути за период с 01.04.2011 по 31.05.2016, 441 962 руб. 81 коп. пени за период с 11.04.2011 по 31.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерств обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу N А03-13716/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб истец и Министерство обороны Российской Федерации приводят следующие доводы: решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9311/08-38 от 26.12.2008 не содержит выводов о том, что железнодорожные пути, являющееся предметом аренды, были разрушены; вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные пути были разрушены с августа 2008 года является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что железнодорожный путь, протяженностью 321 п.м., не является самостоятельным объектом аренды.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя подателей жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между арендодателем - Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, балансодержателем - Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Командирское" заключен договор N А078-145 аренды объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Договор заключен по результатам конкурса от 30.10.2007 N А07-03 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Объектом аренды указан подъездной железнодорожный путь, протяженностью 321 погонный метр, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, ст. Калманка, 850 м. северо-восточнее переезда на с. Новороманово согласно копии выкопировки участка из проекта застройки, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Объект аренды должен был использоваться для поставки угля населению.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен в 11 месяцев с момента подписания передаточного акта, который подписан 01 декабря 2007 года только со стороны Барнаульской КЭЧ и арендатора.

В силу п. 5.3 договора арендатор по истечении срока договора не имеет преимущественного права перед другими лицами права на заключение договора на новый срок. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели возможность возобновления договора на новый срок по соглашению сторон в случае добросовестного выполнения арендатором обязанностей, установленных договором, и отсутствием оснований, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор аренды N А078-145 от 21.11.2007 заключен на срок 11 месяцев без права его последующей пролонгации, следовательно, срок действия договора истек 01 ноября 2008 год, поскольку после истечения срока новый договор аренды не заключался, обязательства сторон по договору прекратились.

В силу пункта 5.2 договора после истечения срока его действия арендатор обязан передать нежилое помещение по передаточному акту балансодержателю, копию акта представить арендодателю. Между сторонами такого акта подписано не было.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что переданные истцом в аренду железнодорожные пути были частично разобраны ООО "Алтайская топливная компания" на основании договора купли-продажи лома черного металла.

После принятия Арбитражным судом Алтайского края решения по делу А03-9311/2008 и об отказе в иске ООО "АТК" в признании права собственности на лом черных металлов, рельс, стрелочных переводов, расположенных на территории в/ч 19126 г. Барнаул, ст. Калманка, собственником имущества мер по восстановлению путей принято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнение договора аренды в период с августа 2008 года, когда железнодорожные пути были разобраны, стало невозможно в связи с наступившими обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Само по себе заключение 07.06.2010 между Министерством обороны РФ, Барнаульской КЭЧ и обществом "Командирское" дополнительного соглашения к договору аренды от 21.11.2007 N А078-145 правового значения не имеет с учетом того, что обязательства сторон по договору аренды от 21.11.2007 прекратились в связи с истечением срока действия договора и в связи с невозможностью исполнения, соответственно, прекратились права и обязанности по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанности арендатора по передаче арендуемого имущества корреспондирует обязанность арендодателя принять его.

Как верно указал суд первой инстанции, 21.09.2010 арендатор обращался в Барнаульскую КЭЧ с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что пути частично разобраны, что в свою очередь могло быть балансодержателем оценено как предложение возвратить арендуемое имущество.

Вместе с тем, уполномоченное в силу п. 5.2 договора лицо балансодержатель Барнаульская КЭЧ мер по приемке имущества после получения от ответчика сообщения в сентябре 2010 года о расторжении договора аренды не приняло. Доказательств того, что со стороны Барнаульской КЭЧ предпринимались меры по восстановлению имущества не предоставлено.

О том, что предоставленные ответчику в аренду железнодорожные пути находятся частично в разобранном состоянии, свидетельствуют пояснения ответчика, предоставленные им фотографиями, письмо Администрации Калманского района от 19.01.2017 N 274, акт осмотра от 13.09.2017, составленный сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора и фотографиями, изготовленными по результатам осмотра.

Также доказательствами невозможности использования ответчиком железнодорожного пути является ответ заместителя начальника железной дороги по Алтайскому территориальному управлению Е.В. Вейде от 14.10.2016, из которого следует, что договорные отношения по использованию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающие к станции Калманка между ООО "Командирское" и ОАО "РЖД" существовали в период с 05.01.2004 по 01.02.2009 и с момента окончания договора договорные отношения с ОАО "РЖД" отсутствуют (т.2, л.д. 32-33).

Кроме этого, при осмотре участка пути, арендуемого ответчиком, установлено отсутствие стрелочного перевода, при наличии которого возможно использование спорного пути по его прямому назначению.

Оснований полагать то, что использование оставшейся части пути возможно и в частично разобранном состоянии и при отсутствии стрелочного перевода, у суда апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку действующим законодательством предусмотрен ряд ограничений по использованию путей необщего пользования, к которым относится переданный в аренду железнодорожный путь. При этом его использование в таком виде, в котором он находился после частичной разборки и без стрелочного перевода, представляет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что недопустимо.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а также копии судебных актов, на которые ссылаются податели жалобы, как на доказательства возможности использовали спорного железнодорожного пути, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не охватывают спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об использовании ответчиком земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае договор аренды содержит условия о размере арендной платы, согласованном сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый подъездной железнодорожный путь, равно как и не содержит обязанность ответчика заключить с арендодателем отдельный договор на аренду земельного участка.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды подъездного железнодорожного пути условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора подъездного железнодорожного пути оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком после прекращения договора аренды подъездного железнодорожного пути в случае использования земельного участка истца ООО "Командирское" каким-либо иным образом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу N А03-13716/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.А. Афанасьева