Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1877/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А21-6309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Балихов А.В. по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1877/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мед-вест"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу N А21-6309/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед-вест"

к Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

2) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

3) Быков Сергей Валентинович, 4) Чмырев Евгений Иванович, 5) Костюк Ольга Анатольевна, 6) Осмоловская Инесса Алексеевна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" (ОГРН: 1023901866438, г. Калининград, улица Краснодонская, дом 4, далее - истец, Общество, ООО "Мед-Вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" (ОГРН: 1023902299442, Калининградская область, г.Гурьевск, улица Лесная, 3А, далее - ответчик, Администрация) убытков в размере 6 574 400 руб.

Решением от 01.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал нормы статей 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законодатель не лишает права новых собственников имущества требовать возместить вред, причиненный до сделки купли-продажи имущества, поскольку вред непосредственно связан с этим имуществом, и в данном случае, как указал истец, утрата имущества Общества в виде четырех спорных земельных участков произошла в результате незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что суд не дал оценку свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с КН 39:03:060012:71, в котором отсутствует указание на какое-либо обременение этого участка, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество давало согласие на отчуждение части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН 39:03:060012:71 в виде четырех спорных земельных участков, как и отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость приобретаемого Обществом у Алыпова С.Л. земельного участка с КН 39:03:060012:71 была уменьшена на величину стоимости четырех спорных земельных участков.

Истец также указал, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим действиями собственников земельного участка с КН 39:03:060012:71 Общества и С.Л.Алыпова, направленными на получение у ответчика информации о двенадцати земельных участков (в том числе - четырех спорных), которые оказались наложенными на земельный участок с КН 39:03:060012:71, а также с умышленными действиями ответчика по непредоставлению истребуемой информации.

Кроме того, как полагал истец, суд не учел, что о производимых межеваниях вышеназванных земельных участков ни Общество, ни Алыпов С.Л., ни Попов В.Л. информированы не были и участия в них не принимали.

При этом, истец ссылался на то, что на незаконность действий ответчика указывает, в том числе, имеющееся в материалах дела апелляционное определение коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.02.2017, оставившее без изменения решение Гурьевского районного суда Калининградской области Калининградской области от 28.09.2016 по делу N 2-972/2016.

Истец также ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу N 2-972/2016 по иску Общества об оспаривании формирования двенадцати земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений об уступке прав и обязанностей, договоров передачи земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, о сносе строений постановлено удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении 8 земельных участков, при этом, в удовлетворении требований в отношении оставшихся 4 спорных участков суд отказал лишь на том основании, что на этих земельных участках уже возведены индивидуальные жилые дома, при этом суд общей юрисдикции указал, что истец в отношении 4 спорных участков избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, тогда как суд, отказывая в иске на основании знания Общества о расположенных на 4-х спорных участках ИЖД разной степени готовности, неверно и незаконно интерпретировал обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, истец указал, что рыночная стоимость земельного участка с КН 39:03:060012:71, вне зависимости от наименования категории земельного участка, остается неизменной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив также о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 03.12.2015 Общество заключило с ИП Алыповым С.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71 площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Родники, СПК Родники.

Истец в обоснование иска указал, что государственная регистрация перехода к истцу права собственности на указанный земельный участок осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области 21.12.2015, что подтверждается свидетельством N 39- 39/001-39/001/028/2015-7507/2.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 39:03:060012:71 поставлен на кадастровый учёт 23.05.2005.

Истец в обоснование иска также указал, что 01.08.2011 на кадастровый учёт поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:060305:419; 39:03:060305:420; 39:03:060305:422 и 39:03:060305:423, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71.

Данные земельные участки были сформированы Администрацией Гурьевского городского округа и предоставлены гражданам для строительства индивидуальных жилых домов, при этом, правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060305:419; 39:03:060305:420, 39:03:060305:422 и 39:03:060305:423 являлись граждане Быков Сергей Валентинович, Чмырев Евгений Иванович, Костюк Ольга Анатольевна и Осмоловская Инесса Алексеевна.

Полагая, что действия Администрации по формированию указанных выше четырех земельных участков и по предоставлению этих участков гражданам для индивидуального жилищного строительства привели к фактическому изъятию у ООО "Мед-Вест" части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации убытков в виде рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060305:419; 39:03:060305:420, 39:03:060305:422 и 39:03:060305:423.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия ответчика по формированию и предоставлению спорных земельных участков для ИЖС были совершены в 2010-2012 годах.

При этом, материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71 являлось иное лицо - В.Л. Попов.

Судом первой инстанции также установлено, что решением от 28.09.2016 по делу N 2-972/2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, Обществу было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным формирования земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060305:419; 39:03:060305:420, 39:03:060305:422 и 39:03:060305:423, а также в части признания недействительными сделок по распоряжению данными земельными участками.

При этом, в решение указано, что на момент получения в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71 ООО "Мед-Вест" было достоверно известно, что на земельном участке расположены 4 объекта капитального строительства (жилой дом на участке 39:03:060305:422 и три неоконченных строительством жилых дома на остальных трех участках), поэтому договор купли-продажи земельного участка был заключен им с учётом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N N2-972/2016 судами было установлено, что действия ответчика по формирования земельных участков является законными, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что ответчиком был причинен ущерб истцу у апелляционного суда отсутствует, с учетом того, что действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав и обязанностей, Общество в любом случае, приобретая спорный участок, не лишено было возможности ознакомиться с кадастровым паспортом, в котором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:060305:419; 39:03:060305:420; 39:03:060305:422 и 39:03:060305:423 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2015 продавец (ИП Алыпов С.Л.) гарантирует, что на момент заключения договора земельный участок КН 39:03:060012:71 не обременен правами третьих лиц.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал какими противоправными действиями Администрация причинила ущерб Обществу, поскольку, действия ответчика по формированию спорных земельных участков не могли привести к лишению истца прав владения спорными земельными участками, на момент формирования которых истец не являлся владельцем, тогда как приобретая спорный участок Общество должно было знать о возведенных на этом земельном участке объектах недвижимости

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункты 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков, а не с негаторным иском об устранении нарушений права собственника, в связи с чем, оснований для применения данных разъяснений у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета также вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность расчета истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости четырех земельных участков с учётом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в то время как разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:03:060012:71 - для сельскохозяйственного производства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков и их размера оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о не совершении судом действий по установлению надлежащего ответчика, в связи с тем, что как следует из материалов дела, истец, заявив иск к Администрации, в суде первой инстанции не приводил своих доводов о ненадлежащем ответчике, и с соответствующим ходатайством либо с согласием на замену ненадлежащего ответчика истец не обращался.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу N А21-6309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина