Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-823/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А24-5306/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-823/2018

на решение от 09.01.2018

судьи Сакуна А.М.

по делу N А24-5306/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 14.09.2017 N 179224,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Оборонэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 14.09.2017 N 179224, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

20.12.2017 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.11.2017, в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

09.01.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях АО "Оборонэнергосбыт" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виду неправильного установления существенных обстоятельств по делу. Ссылаясь на протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, согласно которым собственниками избрана форма управления Управляющей организацией с заключением с договора управления многоквартирным домом, а также определено, что плату за коммунальные услуги собственники жилого помещения вносят напрямую ресурсоснабжающим организациям, ООО "Оборонэнергосбыт" считает, что у ресурсоснабжающей организации имелось право осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги, в силу положений пунктов 14, 17 Правил N 354.

По мнению заявителя, при принятом решении общего собрания собственников, АО "Оборонэнергосбыт" вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354, который включает в себя: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Административный орган в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с наличием прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведения внеплановых проверок, проведенных уполномоченным государственным органом - Государственной жилищной инспекции Камчатского края по жалобе потребителя, проживающего по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, микрорайон Северный, д. 13, кв. 61, установлено, что АО "Оборонэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией, допустило нарушение жилищного законодательства Российской Федерации, а именно необоснованно осуществляло начисление платы гражданам за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) по указанному адресу.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило 25.08.2017 в отношении общества протокол N 179060 об административной правонарушении.

14.09.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю вынесено постановление N 179224, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, то есть его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеуказанной нормы законодательства следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.

При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Как следует из положений статьи 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает также в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.03.2015, расположенного по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, микрорайон Северный, д. 13, собственниками помещений 96,57% голосами от общего количества голосов собственников помещений было принято решение выбрать способом управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "Альянс".

Следовательно, единственным лицом, имеющим право по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в указанных домах, и направлению платежных документов и получению оплаты услуг по электропотреблению, является соответствующая управляющая организация.

Однако административным органом установлено, что начисление платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме N 13 микрорайона Северный в г. Вилючинск Камчатского края, а также взимание платы с потребителей осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - АО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на соответствующую управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, действия АО "Оборонэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение при использовании общего имущества спорного дома свидетельствуют о предоставлении АО "Оборонэнергосбыт" недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, а именно об обязанности потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение и доказан материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО "Оборонэнергосбыт" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях АО "Оборонэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу и отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 14.09.2017 N 179224.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При этом апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что АО "Оборонэнергосбыт" осуществляет начисление и взимания коммунальных платежей на ОДН с потребителей в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действующими до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Как считает общество, поскольку собственники волеизъявление об отказе от сложившихся ранее с АО "Оборонэнергосбыт" договорных отношений не приняли, не была также реализована обязанность собственников по выбору контрагента, лица в силу положений норм Жилищного кодекса полномочного эксплуатировать общедомовое имущество, а соответственно нести расходы по его содержанию, у ресурсоснабжающей организации имеется право осуществляет начисление и взимания коммунальных платежей.

Данный довод опровергается материалами дела, так как собственники спорного дома приняли решение о способе управления через управляющую организацию.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, коллегией отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по делу N А24-5306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова