Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2952/18

26 марта 2018 г.

Дело N А55-25167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Кузнецова А.В. по доверенности от 06.07.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - представитель Савченко Л.А. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925)

о взыскании 107 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "Управление механизации N 1") о взыскании 107 700 000 рублей, составляющих штраф за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 45 800 000 рублей - по договору строительного подряда N29-С от 14.07.2015; 4 500 000 рублей - по договору строительного подряда N29-С от 01.06.2014; 57 400 000 рублей - по договору строительного подряда N 61-С от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-25167/2017 исковые требования удовлетворены частично: с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера штрафа с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 11 284 850 рублей 27 копеек, а также 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договорам строительного подряда N 29-С от 14.07.2015 и N 61-С от 11.11.2014, в указанной части вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф по вышеуказанным договорам по мотивам его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части стороны не возражали, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части разрешения исковых требований, основанных на договорах строительного подряда N 29-С от 14.07.2015 и N 61-С от 11.11.2014.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного подряда N 29-С от 14.07.2015 и N 61-С от 11.11.2014.

Согласно договору строительного подряда N 29-С от 14.07.2015 подрядчик (ООО "Управление механизации N 1") обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительство наружных инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения) к жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по Заводскому шоссе 57В в Промышленном районе г.Самара в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Пунктом 4.1. договора N 1 установлены сроки выполнения работ: с июля 2015 года по апрель 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015).

Результаты работ частично переданы заказчику в следующем порядке:

16.11.2015 на сумму 1 814 040 рублей 20 копеек, о чем составлены и подписаны акты N N акт-1 РС-06-01-01, акт-2 РС-06-01-06, акт-3 РС-06-01-02,

21.01.2016 на сумму 417 518 рубля 52 копейки, о чем составлен и подписан акт-4 РС-06-01-03,

28.03.2016 на сумму 472 402 рубля 44 копейки, о чем составлен и подписан акты N N акт-4 РС-06-01-05/кор, акт-6 РС-06-01-02,

28.04.2016 на сумму 672 175 рубля 20 копеек, о чем составлены и подписаны акты N N акт-7 РС-06-01-02, акт 8 РС-06-01-05/кор,

10.10.2016 на сумму 369 686 рублей 98 копеек, о чем составлен и подписан акт-9 РС-04-01-01,

13.03.2017 на сумму 666 367 рублей 42 копеек, о чем составлен и подписан акт-10 РС-04-01-01. В остальной части заказчик работы не выполнил.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-С предусмотрена статьей 13 договора, согласно которой заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременному завершению предусмотренных договором работ.

Поскольку подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, установленных договором N 29-С, заказчик начислил штраф в размере 45 800 000 рублей за период просрочки в оплате с 01.05.2016 по 01.08.2017 и 03.08.2017 направил подрядчику претензию с требованием оплатить его.

Ввиду того, что требования заказчика подрядчиком добровольно исполнены не были, заказчик обратился в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Решением суда исковые требования, основанные на данном договоре, были удовлетворены частично в сумме 1 615 363 рубля 46 копеек.

11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 61-С, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительство инженерных сетей (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) к односекционному 16-ти этажному многоквартирному жилому дому для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.Самара, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Пунктом 4.1 договора N 61-С, в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.03.2015, установлены сроки выполнения работ: с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Работы по договору N 61-С выполнены ответчиком с нарушением сроков и переданы в следующем порядке:

24.01.2015 на сумму 13 107 039 рублей 05 копеек, о чем составлены и подписаны акты РС-06-01-01, РС-06-01-02,

31.07.2015 на сумму 749 626 рублей 89 копеек по акту-3 РС-06-01-03, акту-4 РС-06-01-04,

03.04.2017 на сумму 291 483 рублей 74 копеек по акту 9 РС06-01-03, акту 11 РС 06-01-02, акту 10 РС 06-01-02,

17.04.2017 на сумму 406 646 рублей 69 копеек по акту 12 РС 06-01-01.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 13.1 договора, согласно условиям которого за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком, в период действия договора N 61-С, 20.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 3 о выполнении подрядчиком дополнительных работ по строительству наружного освещения с июня 2016 года по август 2016 года.

По данным работам ответчиком также была допущена просрочка.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 к договору N 61-С переданы в следующем порядке:

08.08.2016 на сумму 224 647 рублей 89 копеек по акту 7 РС04-01-01,

10.10.2016 на сумму 549 164 рублей 58 копеек по акту 8 РС04-01-01.

Поскольку подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, установленных договором N 61-С и дополнительным соглашением к нему, заказчик начислил штраф в размере 57 400 000 рублей за период просрочки исполнения основного обязательства с 01.11.2015 по 17.04.2017 и дополнительного обязательства с 01.09.2016 по 10.10.2016 и 03.08.2017 направил подрядчику претензию с требованием оплатить его.

Ввиду того, что требования заказчика подрядчиком добровольно исполнены не были, заказчик обратился в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа по договору N 61-С в сумме 5 169 486 рублей 81 копейка.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному значительному снижению судом начисленного истцом штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ и периода просрочки, заявил ходатайство о снижении штрафа.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что работы, предусмотренные указанными выше договорами подряда по строительству наружных инженерных сетей к вновь возводимым объектам - жилым домам, являлись неотъемлемой частью работ по строительству двух домов, которые также выполнял ответчик на основании заключенных с истцом договоров N 51-С от 15.09.2014 и N 36-С от 02.06.2014.

Нарушение ответчиком сроков завершения строительства указанных домов послужило основанием для его привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки по договору N 51-С от 15.09.2014 в сумме 33 000 000 рублей и по договору N 36-С от 02.06.2014 в сумме 6 736 726 рублей 36 копеек по судебным решениям, принятым по делам N А55-30133/2016 и N А55-21381/2017.

Будучи привлеченным к ответственности за нарушение сроков ввода домов в эксплуатацию, ответчик полагает, что взыскание с него дополнительно штрафов за отдельные виды работ в рамках строительства дома, такие например, как строительство инженерных коммуникаций, будет являться двойной мерой ответственности за нарушения, приведшие к одним и тем же негативным последствиям для заказчика работ.

Кроме того, ответчик утверждал, что понесенный истцом размер убытков, которые возникли вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по строительству наружных сетей, значительно ниже начисленного штрафа. К такому выводу ответчик пришел исходя из анализа условий договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцом с ООО "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева", которые предполагают возможную ответственность истца за нарушение сроков передачи завершенного строительством односекционного 16-ти этажного многоквартирного жилого дома для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара в сумме 8 030 375 рублей 99 копеек, тогда как с ответчика в пользу истца решениями судов за нарушение сроков строительства данного дома уже взыскано 33 000 000 рублей.

Аналогичные доводы привел ответчик и в отношении нарушения сроков выполнения строительных работ в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе города Самары, указав, что истец понес убытки в связи с оплатой гражданам-участникам долевого строительства данного дома неустойки в сумме 375 505 рублей 50 копеек, тогда как ранее принятыми решениями судов с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в совокупном размере 6 736 726 рублей 36 копеек, покрывающая реальные убытки истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру начисленного штрафа возможных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам на строительство наружных сетей к жилым домам. Кроме того, судом в качестве признака несоразмерности начисленных санкций, было принято во внимание многократное превышение суммы предъявленного ко взысканию штрафа относительно договорной цены. Так, размер начисленного штрафа по договору N 29-С от 14.07.2015 в 7 раз превысил цену договора и в 3 раза по договору N 61-С от 11.11.2014.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Возражая против ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, истец в суде первой и апелляционной инстанции заявлял о том, что вследствие просрочки исполнения обязательств по строительству наружных сетей односекционного 16-ти этажного многоквартирного жилого дома для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара (по договору N 61-С) истец лишился дохода, который был бы им получен от сдачи квартир в аренду в период с 01.06.2016 по 27.04.2017 в сумме 17 035 363 рубля 62 копейки.

По смыслу норм статьи 15 ГК РФ под действительным (реальным) ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Неполученные доходы или упущенная выгода действительным ущербом не являются. Более того, правопритязание кредитора на возмещение должником упущенной выгоды предполагает наличие предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В материалы дела истцом представлено соглашение о намерениях сотрудничества, заключенное 14.10.2014 с ОАО "Кузнецов", которым закрепляются договоренности сторон о реализации проекта создания арендного жилищного фонда для целей его представления обществу, с последующей передачей в субаренду работникам общества жилья (квартир) в возводимом истцом арендном доме. Указанным соглашением был определен срок готовности к сдаче квартир в аренду - декабрь 2015 года. Дополнительным соглашением от 12.02.2016 стороны изменили срок готовности сдачи квартир в аренду, определив его не позднее 30.12.2016.

Рассчитывая размер неполученных доходов от сдачи в аренду квартир в возводимом доме в период с 01.06.2016 по 27.04.2016, истец не подтвердил, что именно незавершенность работ по строительству наружных коммуникаций к данному дому в апреле 2016 года стала единственной причиной, препятствующей передаче квартир в аренду. Из материалов дела следует, что к указанному сроку дом не был введен в эксплуатацию в целом, что и не позволило реализовать договоренности истца с ОАО "Кузнецов". Как было указано выше, неустойка за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию была взыскана ранее с ответчика в пользу истца в сумме 33 000 000 рублей в рамках заключенного между ними договора N 51-С от 15.09.2014. Данная присужденная сумма призвана компенсировать негативные последствия, причиненные истцу срывом срока ввода дома в эксплуатацию. Более того, из подписанного между истцом и ОАО "Кузнецов" соглашения о переносе срока готовности сдачи квартир в аренду не усматриваются действительные мотивы такого переноса.

В отношении убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору N 29-С, истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 11 497 976 рублей 36 копеек, которая может быть взыскана с него в пользу граждан, являющихся дольщиками по заключенным с истцом договорам долевого участия в строительстве, исходя из ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако из представленной истцом информации следует, что в настоящее время фактически с истца в пользу дольщиков на основании решений судов взысканы санкции в общей сумме 728 412 рублей 10 копеек. Доказательств добровольной выплаты штрафных санкций, сверх указанной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, для целей определения соразмерности испрашиваемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства оценивается действительный (реальный), а не вероятный (возможный) ущерб кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции при его расчете руководствовался ценой договоров, обязательства по которым были нарушены, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассчитанная судом неустойка по договорам N 29-С от 14.07.2015 и N 61-С от 11.11.2014 в сумме 1 615 363 рубля 46 копеек и 5 169 486 рублей 81 копейка соответственно укладывается в рекомендованный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер санкций для целей соответствия их принципу соразмерности ответственности должника. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его действительные потери.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-25167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин