Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-657/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Марчукова Виктора Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчукова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ИНН 5321081106, ОГРН 1025300808830; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 5; далее - Кооператив, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Кооператива утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением суда от 19.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.

Конкурсный кредитор должника Марчуков Виктор Павлович 11.09.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений комитета кредиторов Кооператива от 08.08.2017.

В заседании суда первой инстанции 04.12.2017 Марчуков В.П. заявил ходатайство о наложении на Смагина В.П. судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 18.10.2017 в части предоставления документов.

Определением от 28.12.2017 в удовлетворении ходатайства Марчукова В.П. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кооператива Смагина В.П. отказано. В удовлетворении заявления Марчукова В.П. о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.08.2017, оформленных протоколом N 12 также отказано.

Марчуков В.П. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что принятые на собрании комитета кредиторов от 08.08.2017 решения ведут к уменьшению конкурсной массы, тем самым нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Марчуков В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу в части признания недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.08.2017, оформленных протоколом N 12, не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собраний комитета кредиторов от 08.08.2017 явилось несогласие с размером начальной продажной цены имущества должника, непредставление конкурсным управляющим Смагиным В.П. документов, подтверждающих обоснованность начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 815 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 496 082 220 руб. 77 коп. Марчуков В.П. полагает, что указанным решением комитета кредиторов нарушены права кредитора на получение достоверной информации о цене реализации конкурсной массы. Кроме того, недостоверная цена может повлечь убытки для конкурсных кредиторов при продаже имущества должника. По четвертому вопросу повестки дня заявитель полагает, что отказ комитета кредиторов в согласовании конкурсному управляющему расходов на предпродажную подготовку автомобиля повлечет значительное уменьшение цены его продажи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Таким образом, исходя из анализа принятых решений комитетом кредиторов, апелляционный суд находит, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов не нарушены пределы компетенции комитета кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, заседание комитета кредиторов является правомочным, поскольку в нем принимали участие все представители.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

На заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Заседание комитета кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Оспариваемые решения на заседании комитета кредиторов приняты единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов должника по мотивам отсутствия кворума либо по мотиву принятия решений за пределами компетенции собрания кредиторов не имеется.

Иным основанием для признания недействительными решений собрания (комитета) кредиторов является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена продажи дебиторской задолженности установлена в размере балансовой стоимости дебиторской задолженности, подтвержденной документально с неистекшим сроком исковой давности.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, доводы Марчукова В.П. относительно возможности изменения начальной продажной цены имущества должника, имеют предположительный характер.

Таким образом в рассматриваемой ситуации апеллянт не доказал, что решениями комитета кредиторов от 08.08.2017, оформленными протоколом N 12, нарушены его права и интересы как кредитора.

Иная правовая оценка Марчуковым В.П. обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения требования апеллянта в этой части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Марчукова В.П. в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному штрафу конкурсного управляющего Кооператива Смагина В.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа (в отличие от определения о наложении такого штрафа) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), приведенным в пункте 6 этого Постановления, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу N А44-4271/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Марчукова Виктора Павловича о признании недействительным решений комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчукова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Марчукова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу N А44-4271/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении на конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" Смагина Владимира Петровича судебного штрафа.

Постановление в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова