Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-28003/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-229334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-229334/2016, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоКомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Умнягина М.С. по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика - Крючкова Е.В. по доверенности от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АвтоКомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 484 992 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 500 руб.и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 09.09.2016 г. произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств - а/м ВАЗ 21102 (госномер А 034 КК 34 ) и а/м Вольво (госномер Х 982 МН 750), принадлежащей истцу на праве аренды;

- 13.09.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору КАСКО- 0018012 N 0047187/16ТЮ (дело в СК N 240928/16), однако ответчик оценку ущерба и выплату страхового возмещения не произвел;

- истец произвел независимую оценку и согласно экспертному заключению N И-16183 ущерб составил 484 992 руб.;

- истец направил ответчику 06.10.2016 г. претензию, но поскольку ответа не получил, обратился с настоящим иском в суд.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить возражения.

Ответчик направил суду следующие возражения:

- между сторонами был заключен договор КАСКО N 0018012-0047187/16ТЮ на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств в ред. от 20 апреля 2015 г. (далее - Правила ТС) и объектом страхования является ТС Скания, г.р.з. Х 186 АХ 750, выгодоприобретателем по договору является ООО "ТК "Автокомбинат N7";

- истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события 13 сентября 2016 г., имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что 9 сентября 2016 г. в результате ДТП застрахованному ТС были причинены механические повреждения;

- ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховую выплату 19.09.2016 г., поскольку истцом предоставлен неполный комплект документов, установленный Правилами страхования ТС, а именно, для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить: - дополнительное соглашение о смене государственного номера; - путевой лист; - доверенность на право представления интересов страховой компании; - Паспорт заявителя;

- после предоставления запрашиваемых документов ответчик был готов приступить к урегулированию убытка;

- однако истец не представил запрашиваемые на законном основании ответчиком документы;

- кроме того, из письма от 09.12.2016 г. за исх. N 76274 следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 16.05.2016 г. N 33472/16 в размере 132 824 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123026;

- в соответствии с п.8.7 Договора страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в соответствии с п.п. а - на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; во исполнение условий Договора, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

- в договоре страхования прямо указывается на применение Правил, сами Правила были вручены страхователю при заключении соглашения, о чем имеется запись и подпись Истца в договоре;

- пунктом 11.2.3.1 Правил страхования ТС предусмотрено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" за исключением "конструктивной гибели", выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов,

предусмотренных п.п. 10.1.1.5 Правил ТС;

- учитывая, что потерпевший не предоставил страховщику полный пакет документов, срок, в течение которого ответчик должен произвести страховую выплату, не начал течь, следовательно, права истца не были нарушены.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в совокупности, Решением от 20.01.2017 г. (только резолютивная часть) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

27.03.2017 судом была изготовлено мотивированное решение в котором процитированы нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской федерации", Гражданского кодекса РФ, АПК РФ и указано на то, что суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, в связи с чем и акцессорные требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

При этом судом не приведено мотивов и выводов по которым он пришел к указанному решению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку:

- судом в решении указано, что ответчик представил в материалы дела письмо от 09.12.2016 г. за исх. N 76274 в соответствии с которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 16.05.2016 г. N 33472/16 в размере 132 824 руб, что подтверждается платежным поручением N 123026, однако выплат по данному страховому случаю OOО "TK "Автокомбинат N7" не поступало;

- более того, выплата была произведена 16.05.2016 г., тогда как ДТП произошло 09.09.2016 г.;

- также суд принял во внимание довод ООО "СК "Согласие" о том, что обязательство исполнено по договору путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем, указанная выплата и выдача направления на СТОА не согласуются между собой;

- также в мотивировочной части решения суда указано, что объектом страхования является транспортное средство Скания, с госрегзнаком Х 186 АХ 750, однако объектом страхования по данному случаю выступает автомобиль Вольво с госрегзнакаком Х 982 МН 750;

- таким образом в решении суда рассматривается другое страховое дело по повреждению транспортного средства Скания (Х 186 АХ 750) ДТП в отношении которого также произошло 09.09.2016, однако, дело по повреждению указанного транспортного средства по иску OOО "TK "Автокомбинат N 7" и ООО "СК Согласие" имеет иной N А40-229338/16;

- в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку подлежали рассмотрению обстоятельства иного дела;

- кроме того. в соответствии с условиями заключенного Договора и Правилами страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в денежном выражении, а не только путем получения направления на СТОА;

- в п. 11.1.5. Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное;

- соответственно, Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении;

- в заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Истец указал о выплате страхового возмещения в денежном выражении, более того, в адрес ООО "СК "Согласие" направлены письма о выплате страхового возмещения в денежном выражении с предоставлением реквизитов 06.12.2016, 12.02.2016, 14.12.2016 и 18.01.2017 г.;

- вывод об отсутствии нарушенного права Истца не обоснован, поскольку до подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не дано и даже после получения искового заявления Ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем.

Оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, руководствуясь ч. 1 ст. 2721 АПК РФ суд апелляции посчитал необходимым запросить из суда первой инстанции оригинал мотивированного решения (в деле отсутствовал, при этом на сайте решение опубликовано), а также рассмотреть дело с участием сторон.

В судебных заседаниях также было выяснено, что у сторон произошла путаница в оценке заявленного страхового случая с другим, поскольку между сторонами, имеются несколько договоров по различным автотранспортным средствам; в результате чего, в судебном заседании 05.10.2017 г. представитель ответчика согласился с доводами истца и представленными им документами и в свою очередь представил платежное поручение из которого следует, что ответчик возместил истцу заявленный им ущерб в размере 484 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 272887 от 04.10.2017 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение от 27.03.2017 г. подлежит отмене, при этом иск следует удовлетворить только в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб. (данные расходы подтверждены документально и признаются судом обоснованными) и расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 15 830 руб. (поскольку долг оплачен после подачи иска, то расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика).

В отношении основного долга суд во взыскании отказывает, поскольку на дату принятия постановления заявленный долг в сумме 484 992 руб. погашен, и истец не настаивает на его взыскании.

Во взыскании на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. - суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов (сам по себе договор - не является фактом оплаты и доказательством подтверждения понесенных расходов).

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-229334/2016 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоКомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281) расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., а также 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина