Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2205/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-43034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-43034/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эзоис-Юг" (ОГРН 1052307206082, ИНН 2312120113) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" (ОГРН 1062311051934, ИНН 2311094132) о взыскании основного долга, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эзоис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-АИС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия о взыскании неустойки не направлялась ответчику. Судом первой инстанции по тексту подменяются понятия неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЗОИС-Юг" и ООО "КБ-АИС" 16 августа 2016 года был заключен договор поставки N 29/КР на сумму 1 350 000 рублей с НДС.

Согласно вышеуказанному договору поставщик обязуется по заказу покупателя изготовить и передать в собственность покупателя блочный комплектный распределительный пункт, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в Приложении N 3 ("График-платежей") к договору поставки (п.2.2-2.3) и представлял собой 100% предоплату оборудования.

Платеж разбит на две части. Первый авансовый платеж (50%) в размере 675 000 рублей производится в течение 5 дней с момента выставления счета. Второй платеж (50%) в размере 675 000 рублей производится в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности РП к отгрузке, до отгрузки РП. Порядок оплаты, установленный в договоре, ответчиком не соблюдался. 20 сентября 2016 года ООО "КБ-АИС" платежным поручением N 166 оплатило 350 000 рублей. 29 марта 2017 года ООО "ЭЗОИС-Юг" отгрузил товар без проведения окончательного расчета уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности N 53 от 29 марта 2017 года. Остаток долга на момент отгрузки продукции составил 1 000 000 рублей.

Отгрузка подтверждается товарной накладной N 27 от 29.03.2017 на сумму 1 350 000 рублей.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки N 29/КР от 16.08.2016, счет-фактура N 27 от 29.03.2017, товарно-транспортной накладной N 27 от 29.03.2017, подписанными ответчиком.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Таким образом, следует, что задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.

Как указано ранее, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец так же просил взыскать с ответчика 100 000 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 29.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не своевременно оплаченной суммы".

Расчет неустойки сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер договорной неустойки является распространенным размером ответственности для данной сферы взаимоотношений сторон и не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что исковое заявление им не получено несостоятелен, в данном случае отправка искового заявления в его адрес ответчика, подтверждается материалами дела, а именно квитанцией (л.д. 6, т. 1).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку в претензии не указано о начислении (взыскании) неустойки, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции по тексту подменяются понятия неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности. Доказательств предъявления истцом и оплаты ответчиком договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому истец вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки, что и было сделано истцом. Согласно оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел именно требование о взыскании с ООО "КБ-АИС" в пользу ООО "ЭЗОИС-Юг" договорной неустойки за просрочку оплаты отгруженного оборудования в размере 100 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом ограничения (10% от суммы долга).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-43034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина