Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1477/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-34864/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Багаевского района Ростовской области

на решение (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-34864/2017,

принятое судьей Колесник И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

(ИНН 6162059175, ОГРН 1116194002462)

к заинтересованному лицу Административной комиссии Администрации Багаевского района Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 27.09.2017 N 238/138 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) постановление Администрации Багаевского района Ростовской области от 27.09.2017 N 238/138 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" к административной ответственности по части 1 статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, изменено, мера административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей изменена на предупреждение.

Администрация Багаевского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) отменить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 20 000 руб. были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Назначенное администрацией наказание за выявленное нарушение является объективным и соразмерным. По мнению подателя жалобы, изменение судом первой инстанции назначенного рассматриваемом случае наказания в виде штрафа на предупреждение неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, по ул. Подройкина д.40, уполномоченным лицом администрации установлено, что около магазина ООО "Ассорти" на прилегающей к магазину территории было допущено складирование тары и мусора, чем нарушен пункт 3.18 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Багаевского сельского поселения.

19.09.2017 уполномоченным лицом администрации в рамках осуществления своих полномочий в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 138 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

27.09.2017 административная комиссия администрации, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление N 238/138 о привлечении ООО "Ассорти" за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением собрания Депутатов Багаевского сельского поселения N 71 от 25.10.2017 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области.

Пунктом 3.18 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Багаевского сельского поселения установлено, что собственники капитальных и некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания должны производить уборку прилегающей территории. Запрещается складировать коробки, тару рядом с павильоном, магазином и другими объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 138 от 19.09.2017, фототаблицей, подтверждается, что ООО "Ассорти" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в складировании тары и мусора по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, по ул. Подройкина д.40 с нарушением установленных требований.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Суд первой инстанции признал законным привлечение общества оспариваемым постановлением от 27.09.2017 к административной ответственности, изменив только назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа на, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС, предупреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Административной инспекцией информации о привлечении общества к ответственности за однородные правонарушения не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае при проверке не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное обществом правонарушение может повлечь создание реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах, назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует цели предотвращения совершения новых проступков и соразмерно допущенному правонарушению.

При назначении административного наказания администрация в оспариваемом постановлении не обосновала применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа, учитывая, что административный орган обязан обосновать применение к правонарушителю более строго наказания по сравнению с минимальным наказанием, предусмотренным санкцией правовой нормы, устанавливающей ответственность за совершение правонарушения.

Поскольку в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и иные фактические обстоятельства, касающиеся характера правонарушения и степени вины правонарушителя, соответствуют условиям применения наказания в виде предупреждения, предупредительная цель применения административного наказания с учетом устранения допущенного нарушения, достигнута, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции о целесообразности применения к правонарушителю наказания в виде предупреждения необоснованными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-34864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко