Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-870/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А42-7736/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2018) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу N А42-7736/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Норд"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления от 05.09.2017 N 54/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество, ООО "Норд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, административный орган) от 05.09.2017 N 54/17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление от 05.09.2017 N 54/17 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на основании приказа от 17.04.2017 N 118 в период с 15.05.2017 по 26.05.2017 Министерством в отношении объекта капитального строительства "Незавершенное строительством здание АБК" (застройщик Шарапанов А.Г.) проведена проверка соблюдения норм законодательства в области строительства.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 26.05.2017 N 59/17, что на предоставленном в аренду земельном участке застройщиком Шарапановым А.Г. возведен объект капитального строительства, на который Шарапанову А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2001 N 51-01/01-21/2001-934.

Проверяющими установлено, что объект по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.05.2009 N 1 передан Обществу, которое в нарушение пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации использует его без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте проверки с применением средств фотофиксации отражено, что часть помещений эксплуатируется в качестве офисов, на третьем этаже находятся сотрудники, в помещениях работает компьютерная техника, на фасадах зданиях расположены рекламные баннеры с предложениями аренды офисов и контактными данными.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Министерством 01.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 56/17.

Постановлением Министерства от 05.09.2017 N 54/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с названной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, материалы проведенной Министерством проверки, в том числе фототаблица, не подтверждает факт эксплуатации объекта именно Обществом (договоры аренды офисных помещений не запрашивались, фамилии сотрудников, их место работы не установлены).

Более того, из акта осмотра и приложенной к нему фототаблице не установить, что отраженный на фотографиях объект является именно объектом "Незавершенное строительством здание АБК".

Выводы Министерства об эксплуатации объекта Обществом не нашли своего подтверждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку Министерством не представлены допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство. В частности, выявленные факты использования помещений под офисы и нахождения на территории объекта сотрудников не зафиксированы протоколом осмотра, составленным по правилам статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что Министерством не установлен факт неразрешенной эксплуатации спорного объекта именно Обществом и, как следствие, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку Общество отрицает эксплуатацию объекта, а доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, Министерством не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал незаконным оспариваемое им постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда от 29.11.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года по делу N А42-7736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева