Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-965/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-23258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом",

апелляционное производство N 05АП-965/2018

на решение от 27.12.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23258/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (ИНН2501017263, ОГРН 1142501000553, дата регистрации 25.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ИНН 2501014287, ОГРН 1092501000360, дата регистрации 09.06.2009)

о взыскании,

при участии:

от истца: Пурина Е.О., по доверенности от 01.01.2018 по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Богуш В.А., по доверенности от 15.2.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (далее - истец, ООО "ТВС Арсеньев") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ответчик, ООО УК "УправДом") о взыскании 3 149 334 руб.18 коп., из которых: 2 586 313 руб.61 коп. основного долга, 563 020 руб.57 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 08.08.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 674 107 руб. 84 коп., в том числе 2 586 313 руб. 61 коп. основного долга и 87 794 руб. 23 коп. пени за период с 14.09.2017 по 20.12.2017. представил расчет пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 17 Правил от 06.05.2011 N 354, приводит доводы о том, что судом не определено, кто в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что договоры управления многоквартирными домами не содержат условий предоставления коммунальных услуг, в силу сложившихся прямых отношений с потребителями истец самостоятельно выставляет им счета и напрямую получает оплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "ТВС Арсеньев" на ООО УК "ТЭК Арсеньев" в связи с реорганизацией в форме присоединения, представил заявление в письменной форме, а также документы, подтверждающие правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства реорганизации ООО "ТВС Арсеньев", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТВС Арсеньев" на ООО УК "ТЭК Арсеньев".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Судебной коллегией в судебном заседании на основании статьи 268 АПК РФ принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договоров, образцы квитанций), а также выписки из книги учетов и расходов за 2017 год, о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" осуществляет уставную деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории города Арсеньева.

Истец в июле 2016 года в отсутствие письменного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ООО УК "УправДом", расположенные в многоквартирных домах N 7 по ул. Калининская, N 9 по ул. Калининская, N 9, N 15 и N 17 по ул. Щербакова, а так же N 62 по ул. Первомайская.

Поставленная в спорный период тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне ООО УК "УправДом" образовалась задолженность в сумме 2 586 313 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой поставленной (потребленной) тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию N 1355 от 10.08.2017 с требованием оплатить, в том числе указанную сумму задолженности и начисленную пеню, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по поставке ресурса на объекты ответчика в полном объеме, наличия на стороне ООО УК "УправДом", как организации осуществляющей управления спорными МКД, задолженности по их оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период, а также наличие задолженности по оплате за данный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов, счетами, документами об утверждении тарифа, иными документами.

Стоимость объемов потребленных ресурсов определена истцом на основании установленных уполномоченным органом и действовавших в спорный период тарифов, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о прямых расчетах собственников помещений спорных МКД и непосредственном выставлении истцом конечным потребителям счетов на оплату энергоресурсов в силу того, что внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Ссылка апеллянта на то, что договоры управления спорными домами не содержат обязанности со стороны управляющей организации поставлять коммунальные ресурсы, в связи с чем у ООО УК "УправДом" не имеется правовых оснований для начисления и взыскания платы за поставленный собственникам ресурс, противоречит положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ. Как указывалось выше ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 87 794 руб. 23 коп. пени за период с 14.09.2017 по 20.12.2017.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

ООО УК "УправДом" доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" о процессуальном правопреемстве по делу N А51-23258/2017 удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (ИНН 2501017263, ОГРН 1142501000553, дата регистрации 25.08.2014) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-23258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко