Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7049/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-139639/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1059) по делу N А40-139639/17

по иску ООО "Альянс Девелопмент"

к ООО "СтройРесурс"

о взыскании денежных средств

от истца: Егоркина Ю.Н. - дов. от 19.01.2018

от ответчика: Ульянов Д.В. - дов. от 20.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройРесурс" о взыскании 958 544,76 руб. основного долга за выполненные работы по Договору подряда N 06-04/15 от 13.04.2015.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору на спорную сумму, акты сдачи-приемки не были подписаны ответчиком, работы не были приняты, в установленные сроки дефекты не были исправлены истцом, для выполнения указанных работ ответчиком было привлечено третье лицо.

Решением суда от 22.12.2017 г. взысканы с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "Альянс Девелопмент" задолженность в размере 958 544,76 руб., а также госпошлина в размере 22 170,90 руб.

ООО "СтройРесурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, недостатки в работах не были устранены, исполнительная документация не передана.

Также заявитель жалобы указывает на то, что для устранения допущенных истцом недостатков в выполненных работах ответчиком было привлечено третье лицо.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Девелопмент" (Истец) и ООО "СтройРесурс" (Ответчик) заключен Договора подряда N 06-04/15 от 13.04.2015, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту: гидроизоляция швов ФБС (фундаментальный блок стеновой) в подвальной части здания; ответственный ремонт железобетонных конструкций; инъектирование трещин и ремонт кирпичной кладки (далее - работы) здания Рязанского государственного цирка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Лево-Лыбедская, д. 34 (объект).

Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1. Договора, составляет 6 733 271 (Шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи двести семьдесят один рубль) 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 027 109 руб. 14 коп.

На основании п. 2.2.2. Договора, окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы после завершения всего объема Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), при условии предоставления Истцом всех документов, указанных в п. 9.1. Договора.

В силу п. 9.1. Договора по окончанию работ Истец предоставляет Ответчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании договорных цен согласно Приложению N1 и фактически выполненным объемам работ, акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта на используемые материалы и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пункт 9.3. Договора обязывает Ответчика вернуть Истцу подписанные Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения актов от Истца, либо в тот же срок представить Истцу мотивированный отказ.

Истец указал, что выполнил работы и представил Ответчику необходимые для принятия и оплаты работ документы, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.07.2015 за отчетный период с 01.05.2015 по 05.07.2015; акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 28.07.2015 за отчетный период с 06.07.2015 по 28.07.2015; акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.09.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Указанные документы были направлены Ответчику 06.07.2017.

Соответственно, Ответчик обязан был подписать указанные документы либо представить мотивированный отказ в срок не позднее 20.07.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик в установленный срок указанные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем, акты считаются подписанными ответчиком, работы принятыми.

Ссылка ответчика на неполучение актов КС-2, справок КС-3 отклоняется апелляционным судом, учитывая, что документы были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается также Исполнительной документацией (исполнительными схемами N N 1-5), с указанием на фактически внесенные Истцом изменения на объекте.

В отчетный период Ответчиком были выплачены следующие суммы:

- 300 000 руб. (триста тысяч рублей 00 коп.) в соответствии с Платежным поручением N 134 от 12.05.2015 г.;

- 827 522,63 руб. (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два рубля 63 коп.) в соответствии с платежным поручением N 269 от 03.08.2015 г.;

- 288 647,50 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 50 коп.) в соответствии с платежным поручением N 473 от 02.12.2015 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 958 544,76 руб. (девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре рубля 76 копеек).

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией N Прод020233 от 06.07.2017.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, Ответчиком в нарушение установленных п. 9.3. договора сроков акты не подписал, мотивированных возражений не направил. Экспертизу по объему и качеству выполненных истцом работ не провел, ходатайства о проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, недостатки в работах не были устранены, исполнительная документация не передана, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ не подписаны последним, как и не представлено в установленный договором срок мотивированных возражений относительно приемки работ, что, с учетом п. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о том, что работы считаются принятыми заказчиком, что, в свою очередь, порождает его обязательство по оплате работ.

Как указано выше, истцом передана ответчику Исполнительная документация (исполнительные схемы N N 1-5).

При этом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик, ссылающийся на непередачу истцом исполнительной документации, не представил надлежащих доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по мнению ответчика, документации.

Кроме того, в случае непередачи истцом ответчику исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Наличие дефектов в выполненных работах, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, считающихся, исходя из условий договора и положений закона, принятыми ответчиком.

При этом, ответчик, ссылающийся на то, что для устранения допущенных истцом недостатков в выполненных работах ответчиком было привлечено третье лицо, в связи с чем им понесены расходы, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда по спору между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору, принято о правах и обязанностях указанного ответчиком лица, с которым, как указывает ответчик, у него был заключен договор на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройРесурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-139639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров