Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-163/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-50463/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС БРИДЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, принятое судьей М.А. Мироновой, по делу N А41-50463/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСИС БРИДЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ФГУП ЦНИИМАШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСИС БРИДЖ" (далее - ООО "ФОРСИС БРИДЖ", ответчик) о взыскании 302 138,77 рублей неустойки по договору поставки от 22.09.2016 N Р-9231/187-16 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2016 от 16.12.2016 N УТ-104, от 26.12.2016 N УТ-107, от 26.01.2017, 9 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть от 30 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены. с ООО "ФОРСИС БРИДЖ" в пользу ФГУП ЦНИИМАШ взыскано 302 138 руб. 77 коп. неустойки, 9 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРСИС БРИДЖ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что размер неустойки взысканной по решению суда несоразмерен. Заявитель просит снизить ее до 40 285,10 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ФГУП ЦНИИМАШ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ФГУП ЦНИИМАШ (покупатель) и ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (поставщик) 22.09.2016 заключен договор поставки N Р-9231/187-16 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего Договора является закупка комплектующих к вычислительной и оргтехнике.

В соответствии п. 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, указанный в п. 1.1 договора товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение 3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора передать его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора является твердой и в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по размещению заказов ФГУП ЦНИИМАШ N б/н от 08.09.2016 и спецификации составляет 2 205 932 (два миллиона двести пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек, в том числе НДС-18% - 336 498,13 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей 13 копеек).

В соответствии п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора, на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета.

Согласно п. 3.2. оплата производится в течение 20 рабочих дней после осуществления поставки товара поставщиком и подписания покупателем товарно- сопроводительного документа (накладной по форме ТОРГ-12), при наличии счета поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 22.11.2016.

Как указано в п. 5.6. обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента передачи товара на объекте покупателя и подписания представителем покупателя товарно-сопроводительного документа (накладной по форме ТОРГ-12).

Поставка ответчиком в полном объеме осуществлена 26.01.2017, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным, арифметически правильным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, установленный пунктом 7.3. договора, не соответствует действующему законодательству, несостоятельны.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для ее снижения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего делам, апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-50463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов