Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1981/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-23803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (07ап-1981/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-23803/2017 (Судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 в размере 161 225 руб. 83 коп., пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 20 564 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - общество, ООО "ДОСТ-Н", ИНН 5406344273) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области", учреждение, ИНН 5406718793) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 в размере 161 225 руб. 83 коп., пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 20 564 руб. 69 коп.

В последующем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 20 564 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 в размере 161 225 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. В части исковых требований о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 20 564 руб. 69 коп. принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что счета на оплату и акты оказанных услуг не направлялись истцом.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома 4 по улице Дмитрия Шамшурина в г.Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Локомотив" (правопреемник - ООО "ДОСТ- Н").

В соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами N 19 от 27.02.2009 выданной лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 054-000043 от 20.04.2015, и с учетом реорганизации в июле 2012 года ООО "ДОСТ-Новосибирск" путем присоединения к нему ООО "Локомотив", управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет "ДОСТ-Н".

ООО "ДОСТ-Н" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчику - ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном многоквартирном жилом доме общей площадью 359 м.кв.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств тому, что услуги от истца не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не направлялись и не выставлялись, отклоняется, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

Отсутствие актов выполненных работ также не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет задолженности, общая сумма задолженности за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 составила 161 225 руб. 83 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 161 225 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворением.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-23803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.